Решение по делу № 2-9654/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-9654/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Шершукова А.Н. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершукова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик ООО «<данные изъяты>» выплату не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, т.к. изменениями в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) установлена безальтернативное прямое возмещение убытков.

Третье лицо Даниленко С.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не пропустила и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шершукова А.Н., который двигался во встречном направлении прямо.

Виновным в ДТП является водитель Даниленко С.О., которая нарушила пункт 13.4 ПДД, что подтверждается материалом о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Даниленко С.О. застрахована по договору в ООО «<данные изъяты>» согласно полису №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета об оценке рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

    Истцом в обоснование размера исковых требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей.

    Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется. Данный отчет представителем ответчика не оспорен.

    Суд считает, что отказ выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. из административного материала следует, что виновником ДТП является Даниленко С.О., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон об ОСАГО, предусматривающий право потерпевшего на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере: <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что потребитель в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования понес расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что требование потребителя ответчиком на момент вынесения решения суда добровольно не удовлетворено, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы: <данные изъяты>

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шершукова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шершукова А.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со для его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              подпись                 М.З. Галлямов

Копия верна: судья                  М.З. Галлямов

Секретарь                  И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ