Решение по делу № 2-5268/2024 от 30.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                           г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Андроновой А.В.,при секретаре                                        Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда А. Ю. к Алексахиной Е. С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилом дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Дрозд А.Ю. обратился в суд с названным иском к Алексахиной Е.С., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. Истцу принадлежит 9/10 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом, ответчику – 1/10. Жилой дом имел небольшую площадь, в настоящее время он значительно разрушен, полностью непригоден для проживания, его восстановление нецелесообразно. С целью надлежащей эксплуатации земельного участка, ввиду того, что Дрозд А.Ю. владеет большей долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику продать принадлежащие Алексахиной Е.С. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 600000 рублей. Вместе с тем истец уклонилась от получения корреспонденции, направленной в ее адрес. Ссылаясь на незначительность доли ответчика в указанном имуществе, отсутствие интереса в его использовании, невозможность выдела доли в натуре, истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с выплатой Алексахиной Е.С. компенсации в размере 600000 рублей, признать право собственности Дрозда А.Ю. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, а также на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с него в пользу Алексахиной Е.С. денежные средства в сумме 591668 рублей за принудительно отчуждаемые 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, а также на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м.; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Алексахиной Е.С. на указанное имущество; признать за Дроздом А.Ю. право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, а также на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенный в <адрес> на указанном земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подп.7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дрозду А.Ю. и Алексахиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. Истцу принадлежит 9/10 доли в праве на указанные объекты недвижимости, ответчику – 1/10.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истец инициировал решение вопроса о выкупе у ответчика принадлежащих ей долей в праве на указанное имущество, однако ответчик на контакт не идет.

По материалам дела установлено, что доля ответчика незначительна (на долю ответчика приходится 113 кв.м земельного участка, 2,4 кв.м дома), при этом у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества (ответчик проживает в ином регионе, спорными объектами недвижимости не пользуется).

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ЧПО Блинниковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, с земельным участком, общей площадью 1130 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599401 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Балаеву И.В. (Оценочная организация «РосОценка»).

Согласно заключению ИП Балаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы оценки составляет 591668 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие квалификацию и стаж работы в данной области.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за ее долю, суд руководствуется данными, приведенными в заключении судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, составленной ИП Балаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается и оценивается судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Общая стоимость 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/10 доли в праве на земельный участок в отчете определена в сумме 591668 рублей. При этом суд учитывает, что такая стоимость определена оценщиком именно исходя из стоимости доли в размере 1/10, использование иного подхода являлось бы неверным. Предметом спора является рыночная стоимость доли жилого дома и земельного участка, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено возможное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом вычислении исходя из рыночной стоимости всего имущества.

Денежные средства в счет уплаты ответчику стоимости доли в сумме 600000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности Алексахиной Е.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, о признании за Дроздом А.Ю. права собственности на 1/10 долю в праве на указанное недвижимое имущество и о взыскании с Дрозда А.Ю. в пользу Алексахиной Е.С. компенсации стоимости 1/10 доли в праве на данное недвижимое имущество в сумме 591668 рублей, в полном объеме.

При этом излишне внесенные истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия в размере 8332 рублей (600000 руб.-591668 руб.) подлежат возврату истцу по его заявлению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9072,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дрозда А. Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Алексахиной Е. С. (паспорт №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

Признать за Дроздом А. Ю. (паспорт №) право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

Взыскать с Дрозда А. Ю. (паспорт №) в пользу Алексахиной Е. С. (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, в общем размере 591668 рублей за счет денежных средств внесенных Смирновым А. В. (паспорт №) (представитель Дрозда А. Ю. (паспорт №) по доверенности) на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, СУИП: №, назначение платежа: дело №).

Взыскать с Алексахиной Е. С. (паспорт №) в пользу Дрозда А. Ю. (паспорт №) государственную пошлину в размере 9072,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.