Решение по делу № 2-1231/2019 от 28.08.2019

64RS0010-01-2019-001451-66

ДЕЛО № 2-1-1231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика, его представителя Вологина А.Б.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Майорова А. В. к Минникову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Майоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 16 февраля по 09 июня 2019 года им ответчику по заключенному между ними устно договору подряда были переведены денежные средства в размере 344000 рублей, в том числе:

16 февраля 2019 года – 90000 рублей;

07 марта 2019 года – 15000 рублей;

27 марта 2019 года – 105000 рублей;

10 апреля 2019 года – 54000 рублей;

22 апреля 2019 года – 10000 рублей;

27 апреля 2019 года – 10000 рублей

09 июня 2019 года – 80000 рублей.

Однако ответчик работы так и не выполнил, в связи с чем переведенная Минникову Н.М. денежная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 344000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 80000 рублей, переведенные на счет ответчика 09 июня 2019 года за работы по монтажу навеса над прогулочным двориками на объекте <адрес>. Ответчик данные работы не выполнил; письменный договор, а также какие-либо акты выполненных работ не составлялись.

Истец, представитель истца – Ттюфтий Д.Г., действующий на основании доверенности, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евростроймонтаж» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали. Ответчик пояснил суду, что с января 2019 года по апрель 2019 года он работал по предварительной договоренности с ООО «Евростроймонтаж», руководителем которого, как он считал, являлся истец, сначала в <данные изъяты>», затем в церкви в селе <адрес>, а потом в <адрес> выполнял со своей бригадой строительные работы на указанных объектах. Оплату за проделанную работу производил Майоров А.В. путем перевода денежных средств со свей банковской карты на его. В <адрес> занимались ремонтом навеса над <данные изъяты> Когда он со своей бригадой выполнили некоторую часть работы, им были предъявлены претензии в нарушении проекта и истец потребовал, чтобы они все переделали, без дополнительной оплаты. Он, ответчик, отказался и прекратил все работы. В связи с этим у них с истцом возникли разногласия, Майоров А.В. сказал, что обратится в суд. Все переговоры о найме бригады, о работе, ее стоимости, оплате, производственные вопросы велись и решались им непосредственно с Майровым А.В., но никаких договоров с ним они не заключали. При работе <адрес> был заключен договор, вероятно, подряда с ООО «Евростроймонтаж», но документ у него не сохранился.

Представитель ответчика также дополнил, что истец знал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, но, тем не менее, переводил денежные средства со своего счета на счет ответчика, что, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием у отказу Майорову А.В. в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя Майорова А.В. за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года, 09 июня 2019 года Майоров А.В. перечислил Минникову Н.М. 80000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства он получил от истца за работы по монтажу навеса над <данные изъяты> в <адрес> В своем письменном заявлении об уменьшении исковых требований истец также указывает на данное обстоятельство.

Действительно, согласно ответу <адрес> от 29 октября 2019 года №, на территории данного Учреждения велись работы по капитальному ремонту <данные изъяты>. Однако, из этого ответа следует, что исполнителем данных работ являлся ООО «Евростроймонтаж», с которым Учреждением по итогам электронного аукциона был заключен Государственный контракт №. Минников Н.М. являлся на основании приказа генерального директора ООО «Евростроймонтаж» от 03 июня 2019 года № ответственным за проведение монтажа металлических конструкций <данные изъяты> Также в ответе указано, что работы по монтажу навеса велись с отступлением от проектно-сметной документации, в связи с чем были приостановлены, но Минников Н.М. от устранения выявленных нарушений отказался и в период с 10 по 30 июля 2019 года работы по монтажу навеса не проводились.

Майоров А.В. являлся коммерческим директором ООО «Евростроймонтаж» без права подписи им документов Общества. Кроме того, Майоров А.В. иногда привлекался Обществом к строительным работам, вне рамок трудовых отношений, согласно устных договоренностей строительного подряда. Минников Н.М. в трудовых отношениях с ООО «Евростроймонтаж» никогда не состоял и не состоит. Данные обстоятельства изложены в письме ООО «Евростроймонтаж» о № от 05 октября (вероятно, ноября) 2019 года.

В судебном заседании доказательств подтверждающих существование договора подряда (субподряда) между ООО «Евростроймонтаж» и Майоровым А.В. (который, в свою очередь, заключил договор субподряда с Минниковым Н.М.) не добыто, также ответчиком суду не представлено и доказательств поручения ООО «Евстроймонтаж» Майорову А.В. на оплату работы Минникова Н.М.

Учитывая, что все переговоры о найме бригады, об оплате за работу с Минниковым А.В. вел истец, с ним же ответчик решал и все производственные вопросы, следует считать, что истец мог полагать о наличии между ним и ответчиком обязательств подряда.

Иные обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отказу в возврате суммы неосновательного обогащения, отсутствуют. Уплаченные ответчику истцом денежные средства не являются средствами, переданными до наступления срока исполнения обязательств, не передавались по истечении срока исковой давности, не являются заработной платой или средствами к существованию, и не представлены в благотворительных целях. Ответчик также не доказал, что, передавая деньги, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ним.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданные Майоровым А.В. ответчику денежные средства в размере 80000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Минникова Н.М. в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1527 рублей 20 копеек (истец уплатил государственную пошлину в размере 6640 рублей от цены иска в 344000 рубля; при рассмотрении дела уменьшил размер заявленных требований до 80000 рублей, что составляет 23% от первоначально заявленной суммы /80000:344000*100/, таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6640 * 23% = 1527,20; оставшаяся разница в 5112 рублей 80 копеек может быть возвращена истцу по его заявлению)..

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Майорова А. В. к Минникову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Минникова Н. М. в пользу Майорова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                         Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.