Решение по делу № 33-335/2018 от 29.01.2018

Судья Г.В. Гуляева	№ 33-335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года по иску Платонова Сергея Александровича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о возложении обязанности обеспечить поставку качественной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности Д.Ю. Бабанова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Платонов обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о возложении обязанности по обеспечению поставки качественной электрической энергии в многоквартирный дом № № по <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Указал, что согласно обследованию, проведённому ответчиком по обращению управляющей компании в связи с жалобами жителей дома по поводу постоянных скачков напряжения, выявлено отсутствие напряжения на фазе «В» предположительно по причине повреждения питающего кабеля. Однако в ремонте кабеля ответчиком отказано со ссылкой на то, что кабельная линия не находится на его балансе. Вместе с тем питающий кабель от подстанции не числится в реестре муниципальной собственности, не находится на балансе и Нейской управляющей компании. При таких обстоятельствах полагал, что исполнение обязанности по поставке качественной электрической энергии должно быть возложено на ответчика в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». С иском представил сведения о нахождении жилого помещения в доме, а именно квартиры № 28, в своей собственности.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Нейская управляющая компания», администрация городского поселения город Нея Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года исковые требования С.А. Платонова удовлетворены.

На ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» возложена обязанность обеспечить поставку электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, в многоквартирный дом №№ по <адрес>

С ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в пользу С.А. Платонова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Платонова. Ссылаясь на пункты 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должно выступать ПАО «Костромская сбытовая компания».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Костромская сбытовая компания» выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности Д.Ю. Бабанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие С.А. Платонова, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что С.А. Платонов является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

07 июля 2017 года ООО «Нейская управляющая компания» обратилась в Нейский РЭС с просьбой о производстве замеров напряжения в указанном многоквартирном жилом доме в связи с постоянными скачками напряжения, а также о проверке состояния кабеля от трансформаторной подстанции к дому.

Согласно ответу начальника Нейского РЭС от 27 июля 2017 года в ходе проверки были проведены измерения напряжения в распределительном устройстве (РУ-0,4, кВ), выявлено отсутствие напряжения на фазе «В» предположительно по причине повреждения питающего кабеля. Дополнительно сообщено, что данная кабельная линия не находится на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Из дела следует, что питающий кабель от подстанции до многоквартирного дома также не находится и на балансе ООО «Нейская управляющая компания», не числится и в реестре муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела сам факт поставки ненадлежащей электрической энергии по причине повреждения питающего кабеля, фактически имеющего статус бесхозяйного имущества, участниками процесса не оспаривался. Возражения ответчика относительно удовлетворения требований С.А. Платонова сводились исключительно к тому, что требуемая истцом обязанность должна быть возложена на ПАО «Костромская сбытовая компания» как гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3,38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7,30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», подпункта «а» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, с такой позицией ответчика не согласился. Суд указал, что в данном случае сетевая компания ПАО «МРСК Центра» использует бесхозяйное имущество, поэтому в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» она должна обеспечить поставку качественной электроэнергии в многоквартирный жилой дом, названная обязанность предполагает надёжное снабжение сетевой организацией электрической энергией потребителя в период, пока электросети не обретут собственника.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания данного вывода суда ошибочным, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», определяющей гарантии надёжного обеспечения потребителей электрической энергией, ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Учитывая, что одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, то возложение требуемой истцом обязанности на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в отношении бесхозяйного объекта электроэнергетики не нарушает права и законные интересы ответчика. По делу видно, что ПАО «Костромская сбытовая компания» какого-либо электросетевого оборудования не имеет, обслуживанием сетей не занимается.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении. Наличие у ПАО «Костромская сбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не исключает право С.А. Платонова на предъявление соответствующих требований к ПАО «МРСК Центра». Не содержат подобных ограничений и приведённые в апелляционной жалобе нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 28,30), статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-то иные доводы в апелляционной жалобе, помимо доводов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: