Решение от 27.11.2023 по делу № 2-4067/2023 от 15.06.2023

№

25RS0№-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           27 ноября 2023 года                                 <адрес>        Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак Е949РМ/125 принадлежащим истцу, и автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак Н160ЕЕ/125, принадлежащим фио, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд по вызову не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная повестка на имя фио возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. фио судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак Е949РМ/125 принадлежащим истцу, и автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак Н160ЕЕ/125, принадлежащим фио, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 8 000 рублей.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Давая оценку действиям фио, суд приходит к выводу о том, что он нарушил требования к управлению транспортным средством, управляя им без оформления полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель фио также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник фио должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ответчиков установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в размере 50% от причиненного фио ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,95 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей и не оспоренном ответчиками.

Таким образом, с фио, и фио в пользу фио с каждого надлежит взыскать 73 330 рублей (105 000+8 000+359,95+30 000+3 300/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: 0519 701603 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░: 0517 465943) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░: 0517 465943) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.11.2023