Решение по делу № 8Г-3207/2019 от 19.11.2019

                                                                                       Дело № 88-1069/2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-852/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также – АМО город-курорт Анапа) к управлению имущественных отношений (УИО) АМО город-курорт Анапа, Чихачеву О.А., Ткаченко А.А, о признании недействительными торгов по продаже недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе АМО город-курорт Анапа, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Петина А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

АМО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к УИО АМО город-курорт Анапа, Чихачеву О.А. и Ткаченко А.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивировались тем, что в казне МО город-курорт Анапа находился объект незавершенного строительства – здание амбулатории площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес> <адрес>. При принятии решения о приватизации объекта муниципальной собственности и оценке его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. торги в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок не состоялись. При новой оценке объекта, проводившейся ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», в размере <данные изъяты>. с выставлением его на торги по указанной цене объект был приобретен Чихачевым О.А., с произведением ДД.ММ.ГГГГ за ним государственной регистрации права собственности. В дальнейшем ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды в связи со сменой собственника объекта недвижимости с согласия истца были переданы ФИО1

АМО город-курорт Анапа при поступлении в его адрес акта проверки достоверности и соответствия требованиям законодательства передачи земельного участка и здания физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости объекта его стоимость по сравнению с первоначальной была снижена на 79,5%, в связи с чем сделка по его отчуждению имеет признаки ничтожности, а право собственности на объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

Ткаченко А.А. и Чихачев О.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. УИО АМО город-курорт Анапа, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представляло.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости спорного объекта на момент его отчуждения и истечения срока исковой давности, исковые требования АМО город-курорт Анапа были отклонены.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывал на несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей соответствие повторной оценки со снижением цены в отношении отчужденного объекта обстоятельствам дела, непринятие во внимание его доводов о несоответствии сделки положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и необходимости защиты публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного объекта недвижимости на основании повторной его рыночной оценки, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» в размере <данные изъяты> руб., осуществлено УИО АМО город-курорт Анапа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проверка достоверности и соответствия требованиям законодательства передачи земельного участка и здания физическому лицу осуществлена контрольно-счетной палатой МО город-курорт Анапа только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения сделки по оспоримым или ничтожным основаниям, в т.ч. при наличии в отношении должностных лиц АМО или приобретателей отчужденного имущества обвинительного приговора суда, устанавливающего нарушение имущественных прав МО город-курорт Анапа, суду не представлялось.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению факта отчуждения объекта недвижимости по заниженной цене, пропуск срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиками, являлся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого судами учтено, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>, что не свидетельствует о его отчуждении по договору от ДД.ММ.ГГГГ с существенным и чрезмерным занижением цены. Сведений, опровергающих данную оценку, материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы жалобы о нарушении публичных интересов вследствие отчуждения спорного имущества обоснованно были сочтены несостоятельными.

С учетом изложенного, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной АМО город-курорт Анапа кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: