Решение от 27.09.2017 по делу № 33а-12909/2017 от 18.09.2017

Судья Чернова Н.Е.          Дело 33а-12909/2017 3.017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Алексея Сергеевича к администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска по доверенности Васильевой Е.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска №22-арх от 17 февраля 2017 года «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» с кадастровым номером <адрес>

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 12325,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжением Администрации города Красноярска №22-арх от 17 февраля 2017 года «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» указанный выше земельный участок изъят для муниципальных нужд в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

При подготовке и издании распоряжения об изъятии земельного участка иные варианты расположения проезда ответчиком не рассматривались, не учтен ранее сложившийся порядок проезда к котельной №. Постановлением Администрации города Красноярска № от <дата> утвержден проект планировки и проект межевания в границах квартала жилого района «Удачный» города Красноярска. Проектом предусмотрен технический проезд, шириной 10 метров, к существующей котельной №. Для технического проезда требуется незначительная часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и не требуется изъятие для указанных целей всего земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска по доверенности Васильева Е.Ю., просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Попова А.С., который просил оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя администрации г.Красноярска по доверенности Васильеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попова А.С. и его представителя Иватова Н.Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Ст. 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

    В соответствии со ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

На основании ч.ч. 1,2,3,4,5, ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> Попов А.С. является собственником земельного участка, площадью 12 325,3 кв.м., по адресу: <адрес> «<данные изъяты> №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Как следует из пояснений Попова А.С., на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости (два овощехранилища).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден проект планировки и проект межевания в границах квартала жилого района «Удачный» <адрес>, ограниченного <адрес> - <данные изъяты>

Распоряжением администрации города Красноярска №22-арх от 17 февраля 2017 года «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> описание местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд в целях строительства проезда от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 9-10)

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Попова А.С., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, порядок принятия и содержание оспариваемого распоряжения не соответствует требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что в оспариваемом распоряжении не указаны земельные участки, подлежащие образованию и расположенные на таких участках объекты недвижимого имущества принадлежащие Попову А.С. (овощехранилища). Также суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, ввиду которых возникла необходимость изъятия для муниципальных нужд земельного участка, а также доказательств того, что администрацией города Красноярска рассматривался вопрос об иных вариантах размещения проезда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для технического проезда в соответствии с проектом, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска №145 от 18 марта 2016 года, требуется незначительная часть земельного участка и не требуется изъятие всего спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствие в оспариваемом распоряжении об изъятии земельного участка в нарушение требований ч. 4 ст. 56.6 Земельного Кодекса РФ, сведений о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела. Перечисленные судом первой инстанции нарушения, допущенные администрацией города Красноярска при принятии оспариваемого акта, являются достаточными основаниями для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить причиной для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: