Решение по делу № 2-31/2022 (2-1111/2021;) от 10.09.2021

Дело № 44RS0026-01-2021-001042-07

(№ 2-31/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжье» к Кротовой Л.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заволжье» обратилось в суд с иском к Л.В.Кротовой о взыскании убытков в размере 106424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3328 руб. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № по адресу <адрес> находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 01.01.2021. 11.10.2019 в период управления МКД по вине ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры № канализационными стоками. В результате затопления пострадали внутренняя отделка квартиры №, обвалилась штукатурка, обвалилась часть потолка в кухне. В акте от 21.10.2019 истцом было зафиксировано, что при осмотре кухни в нижерасположенной квартире № установлены: следы протечек рыжего цвета, обрушение потолка и засыпного слоя перекрытия, обрушение штукатурного слоя потолка. При обследовании места обрушения потолка установлено прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия, вследствие длительного подтопления канализационными водами внутренней разводки системы канализации № Согласно акту управляющей компании от 13.01.2020 при обследовании перекрытия в кухне квартиры №, принадлежащей ответчику, установлено, что в результате ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации, происходили постоянные намокания полов и перекрытий, листы ДВП покрыты плесенью и влажные, лаги и балки в месте расположения мойки сырые, видны следы гниения. Согласно акта от 12.02.2020 в результате осмотра и вскрытия полов в ванной комнате и туалете квартиры ответчика обнаружена течь внутриквартирной разводки и системы канализации и ХВС, течь имеется в трех местах на стыках соединений у ванной и у раковины, а также на полипропиленовом тройнике по месту пайки в ванной комнате. При рассмотрении гражданского дела №2-691/2020 по иску собственника квартиры № Дадыкина к истцу и ответчику получено заключение строительно-технической экспертизы, которой установлено, что протечка в межэтажном перекрытии произошла из трубопроводов канализации и водоснабжения, проложенных от стояков к квартирным местам водоразбора и водоудаления – мойке на кухне квартиры №. Поврежденные трубопроводы обслуживали только помещения квартиры № №, в силу чего протечки произошли из зоны ответственности собственника жилого помещения № Л.В.Кротовой. Действия ответчика привели к порче общего имущества многоквартирного дома, а именно к разрушению несущей конструкции потолка квартиры № со стороны кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 106 424 руб., из которых 10040 руб. – изготовление проектной документации для проведения восстановительных работ, 18228 руб. – проведение строительно-технической экспертизы, 18200 руб. – разработка технических карт на охранные мероприятия, 952 руб. – демонтаж покрытия пола квартиры №, 3660 руб. – заделка техотверстия и заливка пола квартиры № бетоном, 16977 руб. работы по укреплению перекрытия, потолка и перегородки в помещении квартиры № 38367 руб. – устройство щитов перекрытия с черепными брусками и подшивом потолка. Указанные расходы являются убытками, подлежат взысканию с ответчика как ущерб, который возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Н.В.Дадыкин.

В судебном заседании представитель истца К.С.Гречина иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Л.В.Кротова в суд не прибыла при надлежащем извещении, доверив представлять свои интересы Э.Ю.Власовой и Л.В.Гурусовой.

Представители ответчика по доверенностям Э.Ю.Власова и Л.В.Гурусова исковые требования не признали. Пояснили, что жилой дом 1955 года постройки, междуэтажные перекрытия выполнены по деревянным балкам – дощатым настилом, в пределах санузлов – перекрытия бетонные по деревянным балкам. В материалах гражданского дела №2-692/2020 имеется несколько экспертных заключений, в том числе, по уголовному делу, возбужденному по факту оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Ни одна экспертиза не говорит о том, что разрушение балки несущей конструкции произошло из-за намокания, напротив, проведенные экспертизы говорят о недопустимом физическом износе междуэтажного перекрытия, который составляет 60%. Квартира находится в собственности ответчика с 2005 года на основании договора приватизации. За время проживания в квартире собственник нижерасположенной квартиры ни разу не обращался с претензиями о том, что у него имеются следы протечки, первый и единственный раз затопление произошло в октябре 2019 года. Истец обслуживает дом с 28.10.2007, за все это время каких-либо осмотров (обследований) не производила, претензий по поводу ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, предписаний, управляющая компания к собственнику не предъявляла. В материалах дела содержатся немало доказательств ненадлежащей работы самой управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В п. 4.3.3 заключения экспертизы КООО «Общество защиты прав строителей» от 05.02.2020 говорится о том, что повреждения междуэтажного перекрытия в границах помещений кухонь квартир № и № соответствует физическому износу 60%, что оценивается как неудовлетворительное. В ответе прокуратуры г. Костромы от 24.04.2020 указано, что в результате бездействия сотрудников управляющей компании по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома 12.10.2019 произошло обрушение потолка на кухне квартиры № № вышеуказанного дома в месте подтопления. В предписании от 11.10.2019 № ГЖИ Костромской области выставлено требование ООО «Заволжье» о необходимости завершения работ по обеспечению герметичности кровельного покрытия в местах повреждений, в том числе, и над квартирой №. В заключении эксперта №Л от 31.07.2020 (проведенной в рамках уголовного дела) также указано на физический износ 60 % междуэтажного перекрытия кухни, имеются недопустимые отступления от НТД. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовно преследования от 11.08.2020 установлена вина директора управляющей компании по оказанию услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Опрошенный судом специалист Л.Я.Росинский пояснил, что изначально изношена конструкция дома, он 1963 года выпуска, как следует не обслуживался, нормальных плановых работ никто не проводил, конструкция в итоге разрушилась, промочка могла спровоцировать разрушение конструкций и ускорить процесс обрушения.

Третье лицо Н.В.Дадыкин в суд не прибыл при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что его квартиру в 2019 году заливало дважды: 12.09.2019 из стояка системы отопления, 11.10.2019 по причине неисправной внутриквартирной канализационной разводки квартиры № № Следы от этих промочек зафиксированы в акте от 21.10.2020, иных случаев затопления квартиры не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «Заволжье» с 01.03.2008 на основании договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома.

Ответчик Л.В.Кротова является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.09.2005.

Третье лицо Н.В.Дадыкин Н.В. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, с 10.01.2019. Ему принадлежит 3/8 доля в праве собственности.

В ночь с 11.10.2019 на 12.10.2019 в квартира № принадлежащая Н.В.Дадыкину, была затоплена, произошло обрушение штукатурки потолка с частичным разрушением межэтажного перекрытия.

В акте ООО «Заволжье» от 21.10.2019 указано, что при осмотре кухни в № № установлено: следы промочки рыжего цвета, обрушение потолка и засыпного слоя перекрытия. Обрушение штукатурного слоя потолка ~7 м?. При обследовании места обрушения потолка установлено прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия, вследствие длительного подтопления канализационными водами внутренней разводки системы канализации кв. №. Наблюдаются следы грибка и канализационные остатки, что свидетельствует о протечках канализационными водами с кВ. №. В результате протопа в кв№ пострадала газовая колонка фирмы NEVA (не работает), повреждено напольное покрытие (намокание, вспучивание). Наблюдаются следы намокания и отслоения штукатурного слоя в ванной комнате, туалете, гостиной. Повреждения в кв. № № произошли в результате неисправности внутриквартирной разводки ХВС в кв. № №

Согласно акту ООО «Заволжье» от 13.01.2020, произведено обследование перекрытия кв. № № МКД по <адрес>у и при вскрытии полов в квартире № № установлено, что в результате ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации происходили постоянные намокания полов и перекрытий, листы ДВП покрыты плесенью и влажные, лаги и балки в месте расположения мойки сырые, следы гниения.

Актом ООО «Заволжье» от 12.02.2020 оформлены результаты обследования квартиры № МКД № по <адрес>у. Указано, что в результате осмотра и вскрытия полов в ванной комнате и туалете обнаружена течь внутриквартирной разводки и системы канализации и ХВС. Внутриквартирная разводка канализации - течь в трех местах на стыках соединений у ванной и у раковины. Внутриквартирная разводка системы ХВС - течь в ванной комнате холодной воды на полипропиленовом тройнике по месту пайки. Система внутриквартирной разводки канализации требует замены.

В акте экспертизы № от 13.11.2019 Торгово-промышленной палаты Костромской области, представленной Н.В.Дадыкиным в материалы гражданского дела № 2-691/2020 отмечено, что в результате протопления из выше находящейся квартиры пострадали кухня, туалет, обои в жилой комнате квартиры № при этом пострадал потолок в кухне с частичным обрушением штукатурки, имеются следы загнивания деревянного перекрытия, пострадал потолок в туалете, трещины на потолке, в жилой комнате в углах отслоились обои. Установлено, что причиной указанного дефекта послужило протопление из вышеуказанной квартиры, что привело к повреждению потолков, обоев на стенах в кухне и в комнате.

В заключении эксперта, выполненного ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» 05.02.2020 по договору с ООО «Заволжье» отмечается, что обрушение сгнившего участка несущей балки междуэтажного перекрытия и дощатого настила произошло в месте расположения кухонной мойки, о чем свидетельствует наличие подводки внутренних сетей водопровода и канализации. При обследовании несущей балки перекрытия за пределами сгнившего участка установлено, что имеют место незначительные поражения гнилью. Содержится вывод о том, что физический износ междуэтажного перекрытия жилого дома по адресу <адрес>, составляет 60%, что соответствует неудовлетворительному состоянию конструкции, выявленные в ходе обследования повреждения несущей балки перекрытия досок настила свидетельствуют об ограничении выполнении ими функций и об опасности их обрушения.

В рамках гражданского дела №2-691/2020, где участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой ООО «Инженер-Строитель», было подготовлено заключение эксперта № от 14 октября 2020 г., согласно которому протечки в межэтажное перекрытие и на кухню квартиры № произошли из трубопроводов канализации и водоснабжения, проложенных от стояков к квартирным местам водоразбора и водоудаления – мойке на кухне квартиры № Поврежденные трубопроводы обслуживают только помещения квартиры №, в связи с чем согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 протечки произошли из зоны ответственности собственника жилого помещения квартиры № Месторасположение труб поквартирной канализации в межэтажном перекрытии, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, не изменяют принадлежность поврежденных трубопроводов поквартирной разводки квартиры №. Протечки в большую комнату квартиры № из трубопроводов системы отопления произошли из зоны ответственности управляющей компании согласно Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (п. 6).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-691/2020 частично удовлетворены исковые требования Дадыкина Н.В., с ООО «Заволжье» в пользу Н.В.Дадыкина взыскано в счет возмещения ущерба 19051 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области 1914,08 руб., штраф в размере 11982,54 руб., судебные расходы в сумме 1472,37 руб., а всего 37419,99 руб. С Л.В.Кротовой в пользу Н.В.Дадыкина взыскано в счет возмещения ущерба 19766 руб., расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области 1985,92 руб., судебные расходы в сумме 1527,63 руб., а всего 23279,55 руб. В остальной части иска отказано.

11.06.2020 Фабричным межрайонным следственным отделом г. Кострома СУ СК России по Костромской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания ООО «Заволжье» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках уголовного дела было получено заключение эксперта Е.Н.Аршиновой от 31.07.2020, которое содержит следующие выводы:

- физический износ междуэтажного перекрытия помещений кухни между квартирами № и № по <адрес> составляет 60 %. Техническое состояние междуэтажного перекрытия помещений кухни между квартирами № и № по <адрес> является неудовлетворительным и недопустимым состоянием;

- выявленные 23 января 2020 года в ходе проведения обследования междуэтажного перекрытия помещений кухни, между квартирами № и № <адрес> имеют недопустимые отступления от нормативно-технической документации, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан и опасность для проживающих в указанных квартирах лиц.

Постановлением от 11 августа 2020 года уголовное дело № и уголовное преследование генерального директора ООО «Заволжье» ФИО8, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец в качестве таковых указывает затраты на обеспечение выполнения работ и непосредственно работы по устройству обрушившегося межэтажного перекрытия между квартирой № ответчика и внизу расположенной квартирой № Н.В.Дадыкина. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что обрушение перекрытия произошло ввиду разрушения опорной балки.

Представителями ответчика Л.В.Кротовой, в целях представления доказательств отсутствия своей вины в обрушении балки и разрушении вследствие этого перекрытия заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по вопросу причин обрушения балки, такое же ходатайство было заявлено и стороной истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.Н.Аршиновой.

Согласно заключения эксперта Е.Н.Аршиновой №.1 от 29 ноября 2021 г. причинами обрушения межэтажного перекрытия на кухне между квартирами № и № в доме № по <адрес>, произошедшему 11.10.2019, явилось прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия, вызванное отсутствием надлежащего контроля со стороны ООО «Заволжье» за состоянием межэтажных перекрытий обслуживаемого дома, выразившегося в непроведении своевременных осмотров МКД, при которых выявляются соответствующие дефекты несущих конструкций, и ремонта.

Согласно полученной из ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» выписки из материалов технического паспорта – копии технического описания конструктивных элементов здания и определения износа с годом постройки по адресу <адрес>, составленной на дату обследования многоквартирного дома 14.05.2008, процент износа конструктивных элементов здания составлял 42 %.

Как указывалось выше, специалистами в области строительства износ междуэтажного перекрытия жилого дома по адресу <адрес>, на момент его обрушения составлял 60%.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Плиты перекрытий также входят в состав общего имущества.

Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с ООО «Заволжье» предусматривал обязанность управляющей организации проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества (последний – по отдельному решению собственников), проводить технические осмотры здания.

В материалах гражданского дела № 2-691/2020, копии которых представлены стороной ответчика в материалы настоящего дела, имеются доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Заволжье» непосредственно перед обрушением балки, в том числе копии обращений собственника квартиры Н.В.Дадыкина, предписаний государственной жилищной инспекции, ответов прокуратуры г.Костромы на обращения жильцов.

Из данных документов усматривается, что ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, инженерных коммуникаций, имеются протечки, деревянные конструктивные элементы имеют следы гниения, разрушения. Имеются сведения о несвоевременном начале отопительного сезона по вине управляющей организации.

Заявляя требования о возмещении убытков по производству ремонта межэтажного перекрытия одним из собственников квартир в многоквартирном доме, истец не представил доказательства прямой причинной связи между действиями (бездействием) Л.В.Кротовой и обрушением опорной балки перекрытия.

Виновные действия (бездействие) ответчика истец связывал с фактом протопления ниже расположенной квартиры 11.10.2019 по причине неисправности внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций, предполагая воздействие на опорную балку воды в течение длительного времени. Однако, в материалах дела есть доказательства только единственно выявленной протечки в зоне ответственности собственника квартиры Л.В.Кротовой.

Ответчиком, по мнению суда, представлены доказательства отсутствия своей вины в обрушении опорной балки межэтажного перекрытия, имеющей физический износ 60% и эксплуатирующейся в условиях повышенной влажности, образующейся, в том числе и по причине ненадлежащего состояния кровли дома, инженерного оборудования.

Опрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведением исследования и данным заключением, эксперт Е.Н.Аршинова однозначно и категорично сделала вывод о невозможности обрушения прогнившей опорной балки в связи с действиями (бездействием) ответчика, обосновывая причину разрушения перекрытия с длительным сроком эксплуатации, физическим износом деревянной конструкции, непроведением работ по укреплению и замене конструкций в таких условиях.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска и фактического возложения на ответчика затрат на замену несущей конструкции - элемента общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ на истца, как на проигравшую в споре сторону, должны быть отнесены судебные расходы по производству судебной строительной экспертизы, понесенные ответчиком, денежная сумма в размере 4200 руб. должна быть взыскана с ООО «Заволжье» в пользу Л.В.Кротовой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Заволжье» в пользу Кротовой Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин