Решение по делу № 2-2185/2019 от 03.09.2019

66RS0024-01-2019-002531-11

Дело № 2-2185/19

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             15 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, в размере 116 753,35 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 535,07 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 1900 0644767 (страхователь ФИО1), вследствие проникновения воды из помещений. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 116 753,35 рубля. Согласно постановлению, указанное событие произошло по вине ответчика. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата ущерба ответчиком не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно исковому заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, и следует из ответа на судебный запрос (л.д. 55 оборот), копии паспорта (в материале № по факту пожара садового дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО2. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства (регистрации по месту жительства) ответчика является адрес <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Березовский городской суд <адрес>.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Березовским городским судом <адрес>, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░