Решение по делу № 2-496/2016 (2-5099/2015;) от 08.12.2015

          2-496/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                  г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой М.С. к Операционному офису «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей,

установил:

Шарипова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой в 21,5 % годовых, сроком на 6 лет, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М.С. при заключении кредитного договора также заключила договор страхования жизни и здоровья № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита ОАО «Металлургический коммерческий банк», на весь срок кредитования, основным выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Металлургический коммерческий банк».

С истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> Оплата страхования произведена за счет заемных денежных средств. Соответственно, в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также указанная плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Металлургический коммерческий банк». Вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться вышеуказанными денежными средствами. Одним из условий для получения кредита является заключение договора страхования.

Истцом 09.11.2015г. в адрес Операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» была направлена претензия с требованиями о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> 24.11.2015г. ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований. В ответе Банк признал, что «Страхование заемщика от несчастных случаев и болезней является обязательным условием получения кредита».

На основании изложенного, просит признать условие кредитного договора № от 31.03.2015г., заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты страховой премии недействительным; признать договор страхования № от 31.03.2015г., заключенный между истцом и с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования уточнила, исключив из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Шарипова М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Операционный офис «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), о чем следует из ст.154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой в 21,5 % годовых, сроком на 6 лет, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М.С. при заключении кредитного договора также заключила договор страхования жизни и здоровья № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита ОАО «Металлургический коммерческий банк», на весь срок кредитования, основным выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Металлургический коммерческий банк».

С истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> Оплата страхования произведена за счет заемных денежных средств. Соответственно, в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также указанная плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ).

В рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Договор страхования жизни и здоровья № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита ОАО «Металлургический коммерческий банк» является особенным договором, который заключен с определенными целями – страхование заемщика от несчастного случая на период кредитования. Такой договор увеличивает возможность гражданина получить кредит, поскольку при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы (в случае если он является выгодоприобретателем). Взаимосвязь договора страхования и кредита проявляется в страховой сумме, премии и страховом возмещении, установленных пропорционально кредиту, а также тем, что заключен в день получения кредита.

Шариповой М.С. 09.11.2015г. в адрес Операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» была направлена претензия с требованиями о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> 24.11.2015г. ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований. В ответе Банк признал, что «Страхование заемщика от несчастных случаев и болезней является обязательным условием получения кредита».

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.

Кроме того, в условия кредитного договора, включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик, по сути, обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Поскольку кредитный договор заключался истцом с Банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение и в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом выше, у Шариповой М.С., не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставление другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения заявления клиента о заключении кредитного договора с указанием конкретной страховой организации ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Такие действия, по мнению суда, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя производить плату за подключение к программе страхования не соответствует нормам ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, перечень банковских операций, за совершение которых кредитная организация имеет право взимать комиссионное вознаграждение, установлен статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит, банковская операция по подключению к программе страхования перечнем не поименована.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются правилами главы 51 ГК РФ, согласно которым по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ).

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Между тем, доказательств того, что банк исполнил поручение заемщика и заключил от своего имени договор личного страхования в интересах последнего и представил заемщику отчет об исполнении поручения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из выписки по лицевому счету истца усматривается, что комиссионное вознаграждение было удержано на внутренний балансовый счет самого ответчика, доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика суду не представлено.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.

Таким образом, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно, признать условие кредитного договора № от 31.03.2015г., заключенного между Шариповой М.С. и Операционным офисом «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в части оплаты страховой премии недействительным; признать договор страхования № от 31.03.2015г., заключенный между истцом и с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» незаключенным; взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Шариповой М.С. удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, ответчиком возражений относительно расчетов, а также своих расчетов не представлено.         Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты> При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя Шариповой М.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>+<данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик Операционный офис «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шариповой М.С. к Операционному офису «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от 31.03.2015г., заключенного между Шариповой М.С. и Операционным офисом «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в части оплаты страховой премии недействительным; признать договор страхования № от 31.03.2015г., заключенный между истцом и с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» незаключенным.

Взыскать с Операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Шариповой М.С. удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Заборский