Решение по делу № 2-4798/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   21 июля 2022 года

                                                       г.Красногорск

                                                      дело №2-4798/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО «ФИО6 дома» и взыскании с них солидарно денежной суммы в размере 1186336,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу NА № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по договору подряда №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб., неустойка 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 600 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №A № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по договору подряда №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб., судебные расходы 49 600 руб.

Впоследствии по делу №А № с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» была взыскана компенсация на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, с ООО «ФИО6 дома» была взыскана задолженность в размере 439 863,62 руб., которые впоследствии были прекращены ввиду внесения записи об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что на момент взыскания денежных средств ФИО2 как единственный участник общества – должника, а ФИО3 как руководитель должника ООО «ФИО6 дома» не исполнили обязанность по своевременному исполнению судебных актов, что свидетельствует о наличии их вины в причинении убытков кредитору юридического лица, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, а поскольку истец с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> не обращался, то в настоящее время у истца отсутствует право на обращение с указанными требованиями. Просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу NА № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по договору подряда №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб., неустойка 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 600 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №A № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по договору подряда №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб., судебные расходы 49 600 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № с ООО «ФИО6 дома» в пользу ООО «Монолит» была взыскана компенсация на услуги представителя в размере 50 000 руб.

На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что в счет исполнения требований исполнительных документов с ООО «ФИО6 дома» были взысканы денежные средства в следующем порядке: по исполнительному производству №-ИП – 349 211,14 руб., по исполнительному производству №-ИП – 85 776,59 руб., по исполнительному производству №-ИП – 4 875,89 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были прекращены.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ФИО6 дома» (ОГРН 1124401004771) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа УФНС по <адрес> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем юридического лица ООО «ФИО6 дома» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом изложенного прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность ООО «ФИО6 дома», взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчиков, как руководителя и учредителя данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: