Решение по делу № 8Г-37790/2022 [88-4177/2023 - (88-41625/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Судья Машевец С.Ю.                                                                            Дело № 88-4177/2023

             ГСК Жданова О.И. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-3766/2021

        Назаренко О.Н.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-22229/2022

        Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            09 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» к Железновой Наталии Олеговне о взыскании задолженности фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» по доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник» обратился в суд с иском к Железновой Наталии Олеговне о взыскании задолженности фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. Иск мотивирован тем, что в 2012 году кооперативом завершено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного времени кооператив с 2011 года находился в судебном споре с администрацией г. Сочи по вопросу о сносе двух верхних этажей дома, которые самовольно надстроены бывшим председателем кооператива ФИО11 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 администрации г. Сочи отказано в удовлетворении иска о сносе, решение вступило в законную силу; многоквартирный дом окончен строительством и как совокупность помещений, введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

Основными задачами кооператива: управление, обслуживание и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом; организация обеспечения коммунальными услугами членов кооператива и оплаты последними коммунальных услуг соответствующим службам городского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Железнодорожник» и ФИО12 заключен договор № о внесении паевых взносов, на основании которого ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ФИО2 приобрела право собственности на <адрес> особом порядке, выплатив паевые взносы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и обхода квартир дома установлено, что в <адрес> проживают три человека, в связи с чем истец полагал, что ФИО2 как получатель услуг, должна нести оплату за оказанные услуги, а также оплатить задолженность.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования ПЖСК «Железнодорожник» к Железновой Наталии Олеговне о взыскании задолженности фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества удовлетворены.

С Железновой Наталии Олеговны в пользу ПЖСК «Железнодорожник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Железновой Наталии Олеговны в пользу ПЖСК «Железнодорожник» взыскана задолженность по внесению обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Железновой Наталии Олеговны в пользу ПЖСК «Железнодорожник» взыскана пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения судебного решения.

С Железновой Наталии Олеговны в пользу ПЖСК «Железнодорожник» взыскана пеня за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения судебного решения.

С Железновой Наталии Олеговны в пользу ПЖСК «Железнодорожник» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ПЖСК «Железнодорожник» пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения: снижена сумма с <данные изъяты> до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения – об отказе в иске, указывая на не применение закона, подлежащего применению, а именно положений Гражданского и Градостроительного кодексов.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ПЖСК «Железнодорожник» по доверенности ФИО1 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск потребительского жилищно-строительный кооператива «Железнодорожник» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, установив, что ответчик приобрела право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в особом порядке, выплатила паевые взносы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, не вносила плату за фактически потребленные коммунальные услуги с учетом проживания в квартире еще двух членов семьи; при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его корректным и арифметически верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда применил п.14 ст.155 ЖК РФ, учтя позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, сочла возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, фактически жилой дом не введен в эксплуатацию, после чего у истца появилось бы право требовать плату за коммунальные платежи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеется копия акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которым судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, а спорный дом завершен строительством и введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении правил о подсудности, кассатором не учитывается, что факт проживания в квартире в многоквартирном доме подтверждается самим ответчиком; о чем ею же указано в отзыве на иск, а также в судебном заседании апелляционного суда; кроме того, в деле представлены акты осмотра помещений 2015 -2018 гг., из которых также следует, что ответчик проживает по адресу, подсудность которого относится к Адлерскому районному суду города Сочи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.В. Комбарова

    Судьи                                                     В.В. Песоцкий

                Н.В. Лозовая