Решение по делу № 2-4607/2014 от 31.03.2014

Дело 2-4607/14                        10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова А.В. к Колоницкому Е.А., Алексееву А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войнов А.В. обратился в суд с иском к Колоницкому Е.А., Алексееву А.В., которым после уточнения исковых требований в окончательной форме, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства (основной долг) в размере 325000 руб., проценты за пользование займом в размере 39921 руб. 28 коп., пени в размере 217016 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 44-45)

В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2013 г. между истцом и ответчиками в письменной форме был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займа истец передал, а ответчики приняли в собственность денежную сумму в размере 325 000 рублей.

Заключая договор займа, стороны подтвердили, что вся сумма займа была передана ответчикам (п. 8 Договора).

В п. 2 договора займа были установлены следующие срок и порядок возврата суммы займа, а именно: ответчики обязались вернуть всю сумму займа не позднее 31 июня 2013 г.

В указанный срок ответчики не вернули истцу заемные средства, чем нарушили принятые на себя обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Поскольку размер процентов за пользование займом договором не установлен, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2013 г. по 11 августа 2014 г. в размере 39 921 руб. 28 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 46)

В соответствии с п. 5 договора в случае, когда заемщик не возвратил полученную по данному договору денежную сумму в срок, предусмотренный п.2, он обязан выплатить штрафные санкции в виде пени в размере 5 процентов от денежной суммы (325 000 руб.) за каждый месяц просрочки до окончательного расчета Заемщиков с Заимодавцем.

Принимая во внимание, что по состоянию на 11 августа 2014 г. просрочка исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы займа составляет 13 месяцев и 11 дней (с 01 июля 2013 г. по 11 августа 2014 г.) истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени в размере 217 016 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб. 97 коп.

Истец Войнов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой в надлежащем порядке (л.д. 53-54), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Ильин А.В., действующий на основании ордера и доверенности от 18.02.2014 г. (сроком на три года), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеев А.В., Колоницкий Е.А., их представитель адвокат Матекайтис А.К., действующий на основании ордеров, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что сумму в размере 325000 руб. ответчики получили от истца в счет оплаты оказываемых истцу услуг и выполняемых работ, связанных со строительством мойки на ул. Солидарности, полагали, что договор займа является мнимой сделкой, между тем факт получения от истца денежных средств в сумме 325000 руб. ответчики не оспаривали, были согласны на заключение с истцом мирового соглашения при условии снижения истцом требований в два раза. В судебном заседании ответчики просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью истребуемой истцом суммы последствиям допущенного ими нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 14 февраля 2013 г. между сторонами в письменной форме был заключен договор займа (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 договора займа Войнов А.В. передал, а Алексеев А.В., Колоницкий Е.А. приняли денежную сумму в размере 325 000 рублей.

Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что вся денежная сумма была передана займодавцем заемщикам до подписания договора.

В ходе судебного процесса ответчики не оспаривали факт совместного получения от истца суммы в размере 325000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа заемщики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее 31 июня 2013 г., поскольку указанной даты не существует, исходя из анализа условий договора, периода расчета пени (с 01.07.2013 г.), суд приходит к выводу, что в данном случае срок возврата займа – 30 июня 2013 г.

До настоящего времени ответчики займ истцу не возвратили, что ими не оспаривается.

В судебном заседании 10.09.2014 г. ответчики ссылались на мнимый характер договора займа, указывали на то, что денежные средства в размере 325000 руб. передавались им истцом в оплату выполняемых ответчиками для истца работ, связанных со строительством мойки.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчики не представили, договор займа не оспорили, несмотря на нахождение дела в производстве суда с 31.03.2014 г., неоднократное отложение судебных заседаний, встречный иск об оспаривании договора займа не предъявили, напротив, были согласны на заключение мирового соглашения с истцом при условии существенного снижения истцом размера исковых требований.

Довод ответчика Колоницкого Е.А. о том, что указанный договор займа был заключен им в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, поскольку у него на тот момент не было работы, родился ребенок, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства того, что договор займа от 14.02.2013 г. был заключен Колоницким Е.А. на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Войнов А.В. (кабальная сделка), ответчиком не представлены, указанный договор им не оспорен, при этом в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, предполагающих возврат ответчиками взятой в долг у истца денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора займа от 14.02.2013 г. следует, что ответчики выступают как единый заемщик, в судебном заседании 10.09.2014 г. ответчики пояснили, что они приехали к Войнову А.В., и он выдал им обоим 325000 руб. и дал подписать договор займа, наличие солидарной ответственности перед истцом ответчики не оспаривали.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что установленный договором от 14.02.2013 г. срок возврата займа истек 30 июня 2013 г., сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, условиями договора займа, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 325000 руб.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Поскольку размер процентов за пользование займом договором не установлен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2013 г. по 11 августа 2014 г. в размере 39 921 руб. 28 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 46)

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2013 г. по 11 августа 2014 г. за 536 дней пользования займом составляет 39 921 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 325000 руб. х 8,25% : 360 дней х 536 дней = 39921 руб. 28 коп. (л.д. 46)

Представленный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 39 921 руб. 28 коп.

Согласно п. 5 Договора в случае, когда Заемщики не возвратили полученную по данному договору денежную сумму в срок, предусмотренный пунктом 2, они обязаны выплатить штрафные санкции в виде пени в размере 5% от денежной суммы (325 000 руб.) за каждый месяц просрочки до окончательного расчета с Заимодавцем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из расчета истца, по состоянию на 11.08.2014 г. пени в размере 5% от денежной суммы 325 000 руб. за 13 месяцев и 11 дней просрочки возврата займа (за период с 01.07.2013 г. по 11.08.2014 г.) составляют 217 016 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: пени за один месяц просрочки - 16250 руб. (325000 руб. х 5% = 16250 руб.), за 13 месяцев просрочки – 211250 руб. (16250 руб. х 13 месяцев = 211 250 руб.), пени за 11 дней просрочки – 5 766 руб. 13 коп. (16 250 руб./31 день х 11 дней = 5766 руб. 13 коп.) (л.д. 48).

Поскольку договором предусмотрено начисление пени за каждый месяц просрочки, суд полагает неправомерным начисление истцом пени за неполный месяц – за 11 дней августа 2014 г. (с 01 по 11 августа 2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что пени за 13 месяцев просрочки возврата займа (с 01.07.2013 г. по 31.07.2014 г.) составляют 211 250 руб.

Между тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера пени, поскольку истребуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом, неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2014 г. (13 месяцев просрочки) составляет 211 250 руб.

Принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, размер задолженности ответчиков по основному долгу по договору займа - 325 000 руб., последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку возврата займа в размере 211 250 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата займа по договору от 14.02.2013 г. до 40000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части иска - отказать.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 809, 810, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями договора, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 404921 руб. 28 коп., в том числе, сумма займа по договору от 14.02.2013 г. в размере 325000 руб., проценты за пользование займом в размере 39921 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 40000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать.

При разрешения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб. 97 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб. 97 коп. в равных долях, а именно: по 4089 руб. 48 коп. с каждого из ответчиков – Колоницкого Е.А., Алексеева Е.А. (8178 руб. 97 коп./2) (л.д. 3)

Снижение судом размера пени не влечет уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ильин А.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2014 г. и ордера (л.д. 8, 26)

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № Х от 24.02.2014 г. о получении от истца Адвокатской консультацией № Х денежных средств за ведение дела адвокатом Ильиным А.В. в размере 10 000 рублей (л.д.49)

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения (с 31.03.2014 г.), количества проведенных судебных заседаний (собеседование, три судебных заседания, одно из них предварительное), объема работы, проделанной представителем истца адвокатом Ильиным А.В. по данному делу (подготовка иска и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), размер удовлетворенных судом требований, значимость полученного результата для истца, отсутствие заявления ответчиков о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности – по 5000 руб. с каждого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войнова А.В. к Колоницкому Е.А., Алексееву А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 325000 руб., процентов за пользование займом в размере 39921 руб. 28 коп., пени в размере 217 016 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8178 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колоницкого Е.А., Алексеева А.В. в пользу Войнова А.В. 404921 руб. 28 коп. (Четыреста четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 28 коп.), в том числе: сумму займа в размере 325000 рублей, проценты за пользование займомв размере 39 921 рублей 28 коп.; пени в размере 40000 рублей.

Взыскать с Колоницкого Е.А. в пользу Войнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 9089 руб. 48 коп. (Девять тысяч восемьдесят девять рублей 48 коп.)

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Войнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 9089 руб. 48 коп. (Девять тысяч восемьдесят девять рублей 48 коп.)

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья