Решение по делу № 12-216/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-216/2022

(59MS0039-01-2021-007981-25)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             15 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,

с участием заявителя Проскурякова П.Е.,

защитника Бугуева А.Г.,

потерпевшего Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова Павла Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак О336ВТ159, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р410ВМ116, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия были составлены со слов «потерпевшего» Никитина A.M. Свидетеля «ФИО5» он не видел. Видеозаписи, подтверждающие наезд его автомобиля на автомобиль «потерпевшего» отсутствуют. Отчеты по экспертизе повреждений отсутствуют.

ФИО1, защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить. Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. Когда припарковал свой автомобиль, к нему обратился ФИО6, сказал, что он (ФИО1) наехал на его автомобиль, в связи с чем, он отъехал вперед. В последующем они совместно осмотрели автомобили, но повреждений он не увидел. Они с Никитиным договорились встретиться после работы и еще раз обсудить сложившуюся ситуацию. Поскольку он повреждений на автомобиле потерпевшего не увидел, в течение рабочего дня съездил на автомобиле по делам, припарковал его в другом месте. В конце рабочего дня к нему в кабинет пришел потерпевший, кричал. Понимая, что повреждений на автомобилях нет, сообщил потерпевшему, что вызывать ГИБДД не будет, решать никакие вопросы с потерпевшим также не будет.

Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку факт того, что заявитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Дополнительно сообщил, что в последующем страховая компания выплатила ему денежные средства в связи с повреждениями, причиненными его автомобилю автомобилем заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, лицо, имеющее отношение к дорожно-транспортному происшествию, должно оставаться на месте происшествия, принять меры к оказанию помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак О336ВТ159, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р410ВМ116, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья основывал свои выводы на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак О336ВТ159; копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8; определением о продлении срока административного расследования; объяснением ФИО1; сообщением Адонис; копией протокола № <адрес>; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что повреждений на автомобилях не было, в связи с чем посчитал, что и самого дорожно-транспортного происшествия не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, напротив, доказывает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотив оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае не будет иметь значения для квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством ввиду того, что она составлена со слов потерпевшего, не подлежит принятию, поскольку указанная схема не противоречит письменным объяснениям самого ФИО1 о расположении его автомобиля на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что свидетеля ФИО5 он не видел, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортного происшествия не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром направлялся на работу. Когда подходил к стоянке, видел, как красный автомобиль, двигаясь задним ходом, уперся бампером в белый автомобиль Тойота, вышли оба водителя, какое-то время они разговаривали между собой, договорились встретиться после работы и обсудить ситуацию. Сам свидетель во время разговора находился недалеко, стоял, ждал потерпевшего. Он видел, что на автомобиле потерпевшего была царапина. После того, как смена закончилась, он совместно с потерпевшим пришел на стоянку, но второго автомобиля там не оказалось. Потерпевший стал вызывать сотрудников ГИБДД, а он ушел домой. В последующем его вызывали для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06.25 - 06.26, приехав на работу, увидел ФИО1, который ему сообщил, что якобы ему сообщил потерпевший, что ФИО1 наехал на его автомобиль. Они вместе с ФИО1 прошли к предполагаемому месту столкновения, осмотрели оба автомобиля, которые стояли друг к другу задом, но повреждений он не увидел. В тот момент на улице еще было темно, вмятин и потертостей на автомобилях он не видел. Потерпевшего также не видел, встретился с ФИО1, когда тот уде направлялся к месту работы. В последующем узнал от ФИО1, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за то, что он покинул место ДТП. Второго водителя он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 - 06.30 приехал на работу, сидел в своем автомобилем, напротив стоял автомобиль Тойота, не двигаясь. В какой-то момент к автомобилю Тойота, подъехал задним ходом автомобиль Киа, при этом соприкоснувшись с ним. Он видел, как оба водителя вышли из своих автомобилей, о чем-то разговаривали, осматривали автомобили. Спустя время он вышел из своего автомобиля, направился на работу. Проходя мимо места, где стояли ФИО1 и Никитин, обратил внимание на место столкновения, видел, что на слое грязи была царапина. Поскольку конфликта не было, водители спокойно общались, не стал дожидаться окончания разговора, ушел на работу.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку о событиях ему стало известно со слов заявителя, сам момент столкновения не видел.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видео доказательств участия именно его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление доказательств в форме видео- и фото- материалов. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающий административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова Павла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Проскурякова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                                   О.И. Бабурина