Решение по делу № 2-324/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Корельского Д.А. и его представителя Грицыв В.В.,

представителя ответчика ООО «МЛТ-груп» Трофимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское делопо иску Корельского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корельский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» (далее - ООО «МЛТ-груп») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июня 2016 года на <адрес> с участием транспортного средства «Грузовой фургон», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЛТ-груп», под управлением Иванова А.С., транспортного средства «УАЗ-Патриот», регистрационный знак №, под управлением Шитикова В.А., и транспортного средства «HundaiIX35», регистрационный знак №, под управлением Корельского А.Д. Свои требования обосновал тем, что в результате ДТП его сын Корельский А.Д. умер. Виновником ДТП признан работник ООО «МЛТ-груп» Иванов А.С.

Истец Корельский Д.А. и его представитель Грицыв В.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям, при этом истец дополнительно пояснил, что виновник ДТП - работник ООО «МЛТ-груп» Иванов А.С. лишил его единственного сына, который находился в молодом возрасте, строил положительные жизненные планы, собирался пройти срочную службу в армии, а в связи с его внезапной смертью ему (истцу) причинены сильные нравственные страдания. Несмотря на то, что с сыном он не проживал в одной семье с его малолетнего возраста, однако связь со своим ребёнком никогда не терял, поддерживал его материально, а в последние годы их общение стало более тесным. На место ДТП он (истец) приехал через непродолжительное время и видел всё произошедшее, после чего сильно переживал, не спал, на несколько дней замкнулся в себе. Потеря сына для него невосполнима, он лишился своего наследника и продолжателя рода.

Представитель ответчика ООО «МЛТ-груп» Трофимов Д.А. в судебном заседании, не оспаривая вины Иванова А.С., находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «МЛТ-груп», в причинении смерти сыну истца, посчитал заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей сына, завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Так, погибший контактировал больше с родственниками бывшей супруги истца, проживал с малолетнего возраста от отца отдельно. В связи с отсутствием длительных близких отношений истца и его погибшего сына полагает соразмерной такую компенсацию в 50 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика Иванов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы, письменных объяснений по иску не представил.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения истца Корельского Д.А. и его представителя Грицыв В.В., представителя ответчика Трофимова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Право на жизнь закреплено в ст.20 Конституции РФ, а государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, что закреплено правилами ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, в том числе и права потерпевших от преступлений.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 года, в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин., Иванов А.С., будучи при исполнении служебных обязанностей водителя-экспедитора по трудовому договору с ООО «МЛТ-груп», управляя автомобилем «Грузовой фургон», регистрационный знак №, тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии, что запрещено п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), следуя на нём по автодороге <адрес>, ввиду наличия технической неисправности тормозной системы, которую он в состоянии был обнаружить, с целью избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «УАЗ-Патриот», регистрационный знак №, осуществлявшим поворот налево, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также установлено, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, будучи обязанным в соответствии с п.9.10 Правил соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai IX35», регистрационный знак №, под управлением Корельского А. Д., что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений характера комбинированной сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: ******, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть Корельского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15, 17, 45, 71, 72-74, 80).

Тем самым Иванов А.С. нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Вина Иванова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Корельского А.Д., установлена приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, которым Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.87).

Иванов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экспедитора, а ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «МЛТ-груп» (л.д.75-79).

Погибший в результате ДТП Корельский А.Д. являлся единственным сыном истца Корельского Д.А., с которым последний поддерживал близкие родственные отношения на протяжении всей жизни сына, в том числе, и после ухода из семьи, когда ребенок находился в малолетнем возрасте (л.д.16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Корельского Д.А. и его представителя Грицыв В.В., представителя ответчика ООО «МЛТ-груп» Трофимова Д.А., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.6-10, 47-49), уставе ООО «МЛТ-груп» (л.д.59-68).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что в связи с гибелью единственного сына, наступившей в результате ДТП по вине работника ООО «МЛТ-груп», управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцу причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых им нравственных переживаниях по поводу потери сына.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых Корельскому Д.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён.

Так, определяя компенсацию морального вреда, причинённого истцу в связи со смертью сына, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела (управление погибшим Корельским А.Д. в момент ДТП транспортным средством, также являющимся источником повышенной опасности; соблюдение последним Правил дорожного движения; преступную небрежность, повлекшую смерть Корельского А.Д., со стороны третьего лица на стороне ответчика; наличие неисправной тормозной системы транспортного средства ответчика в момент ДТП), индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью единственного сына и невосполнимой утратой близкого человека. Истец в результате виновных действий третьего лица на стороне ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, и находившегося при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП, пережил сильнейший нервный стресс от потери близкого ему человека. При этом смерть сына, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Довод представителя ответчика об отсутствии между погибшим и истцом близких родственных отношений признан судом необоснованным, поскольку по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не доказан. Напротив, истец указал на то, что, несмотря на длительное непроживание с сыном в одной семье, он сохранял с ним на протяжении всей его жизни близкие родственные отношения, которые в последнее время только укрепились. Он знал о жизненных планах своего сына, поддерживал его во всех начинаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «МЛТ-груп» обязано компенсировать истцу моральный вред на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), а также вследствие того, что вред причинён его работником Ивановым А.С. при выполнении последним трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Корельскому Д.А. за счёт ответчика, в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Корельского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» в пользу Корельского Д. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего: 800 300 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий           Т.Ю. Бузина