Решение по делу № 2а-1558/2020 от 12.02.2020

Дело №2а-1558/2020

50RS0036-01-2020-000824-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 3 по Московской области к Еремеевой Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском о взыскании с Еремеевой А.Е. задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере 297 374,22 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным истцом от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Еремеева А.Е. является собственниками транспортных средств: «Porsche Cayenne» гос.рег.знак №, «BMW-X6» гос.рег.знак №, «BMW 750LI» гос.рег.знак №, «Crownline 270 CL» гос.рег.знак №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Однако, уклонилась от уплаты налога, в связи с чем образовалась задолженность. Административному ответчику было направлено требование о необходимости оплаты транспортного налога. Однако, в установленный законом срок Еремеевой А.Е. обязанность по оплате налога не исполнила, чем нарушены интересы Российской Федерации по исполнению доходной части бюджета.

Представитель административного истца МРИФНС России № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Административный ответчик Еремеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.30,37).

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск МИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Требованием МИФНС России № по <адрес> от <дата> № налогоплательщику Еремеевой А.Е. сообщено о наличии имеющейся задолженности по транспортному налогу в сумме 490 243,31 руб., предложено погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.22).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Еремеевой А.Е. задолженности по транспортному налогу в размере 297 374,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> принято определение о повороте судебного приказа от <дата>, которое не поступало в налоговый орган.

<дата> Еремеевой А.Е. выдан исполнительный лист ВС065934130 от <дата>, который предъявлен к исполнению <дата>, о чем свидетельствует уведомление из УФК по <адрес> от <дата>, полученное представителем инспекции <дата>.

На основании изложенного, МИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Еремеевой А.Е. имущественных налогов.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, в суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Еремеевой А.Е. задолженности по транспортному налогу за период с 2011г. по 2013г. поступило <дата> (л.д.4), то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что в связи с неуплатой в установленный срок налогоплательщиком суммы задолженности, срок взыскания налоговой задолженности не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Оценив представленные по настоящему административному делу доказательства, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд не было приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В соответствии с ч. 6 мт. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Еремеевой А.Е. задолженности по транспортному налогу в размере 297 374 руб. не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МРИФНС России № по <адрес> к Еремеевой А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья