Решение по делу № 22-5589/2016 от 15.08.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22-5589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Колисниченко М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Колисниченко М.О. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016г., которым

Колисниченко М.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 июня 2016г. и зачётом времени содержания под стражей с 28 марта 2016г. по 28 июня 2016г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

По этому же уголовному делу осуждён Князев Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Колисниченко М.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колисниченко М.О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за незаконное проникновение в жилище С., совершённое против её воли.

Преступления совершены в ночь с 25 на 26 марта 2016г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Колисниченко М.О., выражая своё сожаление по поводу совершённого преступления и раскаяние в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что у него не было умысла на убийство Т., хотел его напугать; события по делу произошли спонтанно, смерть потерпевшего наступила неожиданно. Просит учесть свой юный возраст, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колисниченко М.О. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

Вина Колисниченко М.О. подтверждается:

- его признанием в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной, в котором он указал о нанесении ударов Т. предметом, похожим на нож, после проникновения в квартиру С. (т.1 л.д. 71);

- показаниями осуждённого Князева Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 марта 2016г. он совместно с Колисниченко М.О. проник в квартиру С. через окно, где Колисниченко М.О. причинил Т. ножевые ранения;

- показаниями потерпевшей С., пояснившей, что 26 марта 2016г. к ней в квартиру против её воли проникли через окно Колисниченко М.О. и Князев Д.А.; Колисниченко М.О. подбежал к сидящему на диване Т. и стал его бить; она выбежала в подъезд, где встретила А., попросила вызвать полицию; Колисниченко М.О. и Князев Д.А. убежали; она вернулась в квартиру, обнаружила Т. лежащим на полу в крови; позднее за диваном обнаружила лезвие ножа без ручки;

- показаниями свидетелей К. и К1. – родителей осуждённого Колисниченко М.О., пояснившими, что видели ночью своего сына и Князева Д.А. в одежде со следами крови; свидетель К. пояснил, кроме того, что оба – сын и Князев Д.А. - были пьяны, сказали, что порезали Т.; он (свидетель К.) сказал им, чтобы переоделись, унёс их одежду к Ж.

- протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра одежды осуждённых; протоколом опознания свидетелем К. ножа; заключением эксперта-биолога о наличии следов крови человека на принадлежащей осуждённым одежде и обуви, происхождение которой не исключено от потерпевшего Т.; заключением эксперта-трасолога о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть образован кроссовкой Колисниченко М.О. на левую ногу, а также другими доказательствами.

Наступление смерти Т. в результате насильственных действий осуждённого Колисниченко М.О. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти явились два сквозных колото-резаных ранений левого плеча с повреждением левых плечевых артерий и вены, одно слепое ранение левого предплечья, повлёкшие острую кровопотерю и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 5-9).

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Колисниченко М.О. о спонтанности, случайности его действий, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения.

Судом установлено из показаний Князева Д.А. и других вышеуказанных доказательств, что Колисниченко М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вооружившись ножом, действуя из личных неприязненных отношений к Т., сложившихся ранее, незаконно через окно проник в квартиру С., где проживал потерпевший, нарушив неприкосновенность жилища, и умышленно причинил Т. телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред его здоровью. Вина Колисниченко М.О. применительно к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной, поскольку он не предвидел эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Таким образом, действия Колисниченко М.О. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Наказание Колисниченко М.О. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 71, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд привёл в приговоре признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, наличие обоснованно признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд назначил Колисниченко М.О. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016г. в отношении Колисниченко М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: