Решение по делу № 33-6039/2024 от 08.04.2024

Судья: Яшков И.Э.                                                                   Дело № 33-6039/2024

Материал № 9-4/2024                                       УИД 52RS0041-01-2024-000111-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  27 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КарМани»

на определение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления ООО МФК «КарМани» к ВАВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ВАВ об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец проси принять меры по обеспечению иска, истребовать ряд доказательств и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки CHEVROLET, модель NTVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер] путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года ООО МФК «КарМани» отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Разрешая вопрос о принятии поданного ООО МФК «КарМани» иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступившего в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3002/2021, рассмотренного Серпуховским городским судом Нижегородской области, со ссылкой на факт наличия в производстве суда тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при существенном нарушении судом норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов, отказывая в принятии искового заявления, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что иски были заявлены к разным ответчикам, что исключает тождественность.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований на стадии принятия не может быть признан законным и постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года отменить.

Материал по иску ООО МФК «КарМани» к ВАВ об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Перевозский районный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Н.С.Винокурова