Решение по делу № 2-277/2015 (2-18431/2014;) от 28.10.2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

14 января 2015 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Самойленко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валявина Е.В. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и истребовании вещей,

                             У С Т А Н О В И Л :

Валявина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2                  о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и истребовании вещей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности швеи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ . Под давлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истице пришлось написать заявление о увольнении по собственному желанию, и ИП ФИО2 его приняла без отработки. В это же время по приказу индивидуального предпринимателя был поменян замок по рабочему месту истицы, в связи с этим доступ к рабочему месту был закрыт, и личные вещи Валявина Е.В. не представлялось возможным забрать. Истица с напарницей ФИО5 подали на имя ФИО2 письменное заявление с просьбой выдать расчет, документы и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала их и выдала документы, расчет и коробку с кухонными принадлежностями. Остальные ценные личные вещи она не отдала, так как цех был закрыт и вещи перевезены, и по ее словам ей некогда их разбирать. В Трудовой инспекции истице сообщили, что ей с напарницей платили заработную плату ниже прожиточного минимума.

В связи с этим просит взыскать с ответчицы в её пользу задолженность по заработной плате в размере 29 761 руб. 45 коп. согласно представленному расчету, истребовать у ответчицы её личные вещи, связанные с работой, а именно: 3 ножниц, которые истица лично покупала за 600 руб., щипчики 2 шт., шпули (в коробке), швейные принадлежности, рулетки 2 шт., ручки, карандаши, светодиодную лампу за 850 руб., ноутбук черного цвета диагональю 15,6 стоимостью 16 000 руб., мышь компьютерную красного цвета за 500 руб., сумку компьютерная черного цвета с металлическими ручками за 2 300 руб., мобильный интернет YОТА за 1 900 руб., угловую полку сиреневого цвета для швейных принадлежностей, зонт-трость бардового цвета, а также взыскать с ответчицы денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 178 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и сумму дорожных расходов в размере 102 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования в части, а именно: просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1 959 руб. 01 коп. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Считает, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Третье лицо – представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что результаты проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ИП ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку были установлены признаки нарушения порядка проведения проверки, незаконного принятия решения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным инспектором труда ФИО7 В связи с этим по результатам контрольно-надзорных мероприятий решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены акт проверки, предписание и постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Валявина Е.В. (работником) был заключен трудовой договор , по условиям которого истица была принята на работу на должность швеи.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 5 000 руб.

Как пояснила Валявина Е.В. в судебном заседании, трудовой договор был подписан ею в добровольном прядке, без какого-либо принуждения.

Условия трудового договора истицей в установленном порядке не оспаривались и не оспариваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Валявина Е.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

Однако истица в течение всего периода работы фактически работала каждый рабочий день только по 4 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 50.11.2013 г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, работая в течение рабочего дня всего по 4 часа, истица получала заработную плату в полном размере, а не пропорционально отработанному времени, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, от ДД.ММ.ГГГГ и платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, она также получала в качестве заработной платы 50 % от суммы заказа.

В силу ч.11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Аналогичная норма установлена также в п. 1.6 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, принятом решением <адрес>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истицей Валявина Е.В. за весь период работы у ответчицы не отрабатывалась норма рабочего времени, требование ст. 133.1 Трудового кодекса РФ о минимальной заработной плате не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В данном случае пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо ходатайств о его восстановлении истицей не заявлено и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Более того, как установлено судом, истице своевременно ежемесячно производилась выплата заработной платы. Факты невыплаты истице заработной платы за вышеназванный период отсутствуют.

Указанные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, истица понимала и осознавала то, какие именно начисления ей производились, а также размер получаемой ею заработной платы.

Ссылки истицы на проведенную Государственной инспекцией труда в <адрес> проверку ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Государственному инспектору труда ФИО7, проводившему внеплановую проверку с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и допустившему ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае задержка выплаты сумм, причитающихся истице при увольнении, произошла не по вине ответчицы, так как истица                    ДД.ММ.ГГГГ сразу после подачи заявления об увольнении покинула рабочее место и в день увольнения не работала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ За расчетом истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Валявина Е.В. получила расчет, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении Валявина Е.В. указала на то, что она с напарницей ФИО5 подали на имя ФИО2 письменное заявление с просьбой выдать расчет, документы и личные вещи.

Однако указанное заявление было направлено по адресу:                               <адрес>. Однако ответчица проживаю по адресу: <адрес>, как указано в трудовой договоре.

При таких обстоятельствах нарушений норм трудового законодательства ответчицей не допущено, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации за задержку сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1 959 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.

Указанное требование является производным от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истице отказано.

Кроме того, расчет данной компенсации произведен истицей                     исходя из суммы 29 761 руб. 45 коп., то есть были неправомерно учтены суммы, не подлежащие выплате при увольнении и взысканию.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что перечисленные в исковом заявлении вещи принадлежат ей на праве собственности, в день увольнения указанные вещи находились на рабочем месте и не были возвращены ответчицей.

Ответчица, являясь работодателем, полностью обеспечивала работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе ножницами, шпулями, рулетками, бумагой, ручками, карандашами.

Никаких претензий по данному поводу работниками не предъявлялось.

Ответчица согласия на нахождение каких-либо личных вещей на рабочем месте истице не давала и никаких обязательств по хранению данных вещей на себя не брала.

Доказательств совершения виновных неправомерных действий в отношении указанного имущества не имеется.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> находятся отрезки бархата золотого цвета - 2 шт., цветного бархата - 4 шт., рулон бахромы, отрезки белого бархата и готовые чехлы - 4 шт., не имеющие отношения к деятельности ИП ФИО2

Указанные товарно-материальные ценности по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены собственникам, что подтверждается их подписями в актах.

Вещей, перечисленных Валявина Е.В. в исковом заявлении, в ходе инвентаризации на рабочем месте истицы не обнаружено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО8 о том, что личные вещи истицы находились ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, суд относится критически.

Свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с истицей в течение длительного периода времени. Кроме того, в производстве Первомайского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по аналогичному требования. Таким образом, свидетель ФИО5 заинтересована в исходе настоящего дела, так как в случае удовлетворения исковых требований Валявина Е.В. будут удовлетворены и её требования.

Свидетель ФИО8 является супругом свидетеля ФИО5

Кроме того, показания всех свидетелей и самой истицы являются противоречивыми, а именно: истица пояснила, что ФИО9, ФИО5 и ФИО8 не заходили в помещение и видели принадлежащие ей вещи, стоя в дверях, а свидетели пояснили, что заходили в помещение отдельно друг от друга.

Более того, все свидетели говорили только о ноутбуке, других вещей, перечисленных в исковом заявлении и принадлежащих истице, ни не видели.

Вместе с тем, доказательств того, что свидетели видели ноутбук, принадлежащий именно Валявина Е.В., не имеется.

Сам факт приобретения истицей сумки для ноутбука и модема YOTA не является доказательством нахождения данных вещей именно на рабочем месте Валявина Е.В.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного доведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Предусмотренная вышеуказанной статьей материальная ответственность применима только к стороне трудового договора, то есть при исполнении сторонами обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 начали поступать заявления от граждан о возврате тканей, готовых изделий, на которые с нею как с индивидуальным предпринимателем договоров не заключалось.

По вопросу действий истицы по выполнению на рабочем месте заказов посторонних лиц без составления соответствующей документации и оплаты в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подано заявление в отделение ОЭБ и ПК Управления МВД России по                     <адрес>.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, с которыми ст. 233 Трудового кодекса РФ связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно: не установлено виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Кроме того, ч.3 ст. 235 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Истицей в данном случае не был соблюден досудебный порядок обращения к работодателю.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за причинение вреда при наличии вины.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что какие-либо действия ИП ФИО2 по отношению к истице являются незаконными, не имеется.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в иске требование о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В иске Валявина Е.В. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и истребовании вещей отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий

2-277/2015 (2-18431/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Валявина Елена Васильевна
Ответчики
ИП Мельникова Ирина Николаевна
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
pervomaisky.krd.sudrf.ru
28.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2014Передача материалов судье
31.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.12.2014Предварительное судебное заседание
10.12.2014Предварительное судебное заседание
14.01.2015Судебное заседание
15.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее