Решение по делу № 8Г-17188/2022 [88-17391/2022] от 23.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0019-01-2020-012515-13

                                                                                                         № 88-17391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об определении долей в праве собственности, выдели доли в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ФИО4 и ФИО5 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО1 – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми в просили признать за ФИО11 право собственности в совместно нажитом в браке имуществе, а именно, на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 долю на автомобиль MAZDA СХ-5, 2019 года выпуска, VIN №; выделив указанные доли в общей совместной собственности супругов и обратить взыскание на данное имущество; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы задолженности по договорам займа. Во исполнение решений суда 08.09.2020 года возбуждены исполнительные производства № 130810/20/78024-ИП, № 130832/20/78024-ИП. Вместе с тем, должник не производит погашение долга по данным исполнительным производствам, однако, имеет долю в общем имуществе супругов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Истцы, ответчики, третье лицо АО «МС Банк Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2679/2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 698 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 100 руб., а всего 8 812 674 руб.

В целях принудительного исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2679/2019, судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 130810/20/78024-ИП.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2682/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 76 коп., а всего 1 020 550 руб.

Судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 130832/20/78024-ИП в целях принудительного исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2682/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у должника ФИО3 в собственности имущества, как движимого, так и недвижимого, достаточного для погашения задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО3 и ФИО1, на имя последней было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 9 сентября 2005 г. зарегистрирован постоянно по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, сведений о регистрации прав собственности ФИО3 на какое-либо иное недвижимое имущество не имеется.

21 апреля 2019 г. в период брака ФИО3 и ФИО1, супруга приобрела в собственность по договору купли-продажи № Z12064373, заключенному с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», автомобиль марки «MAZDA СХ-5, 2019 года выпуска, VIN №.

Данный автомобиль был приобретен частично на денежные средства в размере 1 237 805,49 руб., предоставленные ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного с АО «МС Банк Рус». Ввиду приобретения транспортного средства в кредит, данное имущество было предоставлено и до настоящего времени находится в залоге у кредитора АО «МС Банк Рус».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства также единовременно был выплачен первоначальный взнос в размере 288 794,5 руб.

На дату расторжения брака (11 августа 2020 г.) по кредитному договору супругами было выплачено 222 354,94 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как супружеского имущества, с целью выделения доли должника в данном имуществе ввиду необходимости обращения взыскания на данную долю, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 24, 256, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иного жилого помещения ни в собственности ни в законном пользовании у ответчика ФИО3 не имеется, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением.

Разрешая требование истцов о выделе доли ответчика в автомобиле, приобретенном на имя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности на автомобиль MAZDA СХ-5, 2019 года выпуска, VTN №, может быть определена в размере 1/6, исходя из расчета: 1 526 000 (стоимость ТС) / ((288 794,5 + 222 354,94) / 2) (доля ФИО3 в оплате стоимости ТС).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в части раздела спорного транспортного средства, указав, что ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности ФИО1 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно. Таким образом, обращение взыскание на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа ФИО12, как участника общей собственности, от приобретения доли должника в указанном объекте.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи