Решение по делу № 8Г-28664/2022 [88-26925/2022] от 17.10.2022

I инстанция – Иванова М.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Андроник А.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-26925/2022

УИД 77RS0023-02-2021-009683-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва      07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-6142/2021)

по кассационной жалобе представителя Поповой Татьяны Николаевны по доверенности Копьёва Владимира Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Поповой Т.Н. по доверенности от 19 мая 2021 года Копьёва В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД», мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла обеспечительный платеж в размере 1 385 040 руб. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не ранее наступления всех следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение в ЕГРН; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2. настоящего предварительного договора. В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем ею направлено в адрес ответчика заявление о возврате обеспечительного платежа. Денежные средства ответчиком возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В этой связи она просила суд взыскать с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в ее пользу неустойку в размере 50 461,63 руб., штрафные санкции - 138 504 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в пользу Поповой Т.Н. взысканы неустойка - 40 000 руб., штрафные санкции по договору - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф - 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина – 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение районного суда от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в пользу Поповой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 681 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина – 820,43 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 15 ноября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поповой Т.Н. и АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи машино-места №№, расположенное на - 2 этаже, площадь № кв.м, стоимостью 1 385 040 рублей, расположенное по адресу: <адрес> Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа, в размере 1 385 040 руб.

Согласно заявлению о возврате денежных средств, между истцом и ответчиком заключено семь предварительных договоров купли-продажи машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Поповой Т.Н. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился и применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» только процентов за пользование чужими денежными средствами, которые находись в пользовании ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 681 руб.

Отказывая Поповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из условий предварительного договора купли-продажи машино-места №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство здания, в котором расположено приобретаемое истцом помещение, на момент заключения договора было введено в эксплуатацию, денежные средства полученные ответчиком не были привлечены с целью строительства объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что договор № № не является договором, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, указав, что из направленного в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, между истцом и ответчиком было заключено семь предварительных договоров купли-продажи машиномест, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключённым.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона).

Из условий предварительного договора купли-продажи машино-места №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно взыскал с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые находись в пользовании ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Копьёва В.Я. о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не полностью исследовал и дал оценку предварительному договору купли-продажи машино-места №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца Поповой Т.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья