Решение по делу № 33-6139/2024 от 19.06.2024

Судья Золотухина Г.А.                                  УИД38RS0032-01-2023-004283-42

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  №33-6139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-96/2024 по иску Попова Ильи Петровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Скобцовой Жанны Владимировны, Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в лице представителя Скобцовой Жанны Владимировны, Федеральной службы судебных приставов России в лице представителя Булсунаева Юрия Юрьевича, истца Попова Ильи Петровича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №Номер изъят в отношении истца, в ходе исполнения которого должностными лицами службы судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области в отношении Попова И.П. 18.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении Врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Скобцевой Ж.В., которым Попов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., Попову И.П. стало известно только 12.08.2022 в ходе ознакомления в судебном участке № 62 Иркутского района Иркутской области с материалом дела об административном правонарушении № Номер изъят в отношении Попова И.П., которое также было сфабриковано и скрыто от Попова И.П. должностными лицами службы судебных приставов, поскольку данное дело об административном правонарушении должностными лицами службы судебных приставов возбуждено с применением ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что Поповым И.П. не исполнено наказание, назначенное постановлением от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении Врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Скобцевой Ж.В.

Попов И.П. обратился за юридической помощью к адвокату Плотниковой И.В.

12.08.2022 Попов И.П. и адвокат Плотникова И.В. заключили соглашение Номер изъят об оказании юридической помощи Попову И.П.

На данное постановление адвокатом Плотниковой И.В. была составлена жалоба, которую Попов И.П. направил в Иркутский районный суд Иркутской области.

27.12.2022 решением Иркутского районного суда Иркутской области жалоба Попова И.П. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В ходе судебного разбирательства Поповым И.П. представлялось в суд письменное объяснение в обоснование доводов жалобы, которое Попову И.П. было составлено адвокатом Плотниковой И.В.

Попов И.П. в счет исполнения обязательств по данному соглашению оплатил адвокату Плотниковой И.В. гонорар в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением от 27.12.2022 Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Попов И.П. 27.12.2022 обратился за юридической консультацией и помощью к адвокату Плотниковой И.В., которой была составлена жалоба на решение суда от 27.12.2022 и направлена в Иркутский областной суд с требованием отменить указанное решение.

06.03.2023 решением Иркутского областного суда жалоба Попова И.П. удовлетворена частично, решение суда от 27.12.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Попова И.П. изменено, исключено указание о возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Попов И.П. испытал сильные физические и нравственные страдания, эмоциональные и психологические переживания, потрясения, стрессы и напряжения, сильные чувства унижения и умаления достоинства личности, чувства беспокойства, тревоги, страха, возникшие от осознания своей беспомощности и незащищённости от злоупотребления властью должностных лиц службы судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, от незаконного и необоснованного обвинения и преследования в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, которого Попов И.П. не совершал. Ко всему этому, физические и нравственные страдания, эмоциональные и психологические переживания, потрясения, стрессы и напряжения усиливались несением Поповым И.П. непредвиденных расходов на оплату своей защиты от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, находясь в трудной жизненной ситуации и затруднительном материальном положении, в связи с которым Поповым И.П. был заключен социальный контракт от 16.06.2022 № Номер изъят с ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» для преодоления Поповым И.П. трудной жизненной ситуации.

При этом, Попов И.П. был вынужден обращаться к третьим лицам о займе денежных средств для оплаты услуг адвоката и обеспечения своей защиты, что ещё в большей степени ухудшало положение Попова И.П. и причиняло физические, морально-психологические и нравственные страдания, чувства унижения и беспомощности, страха от произвола и злоупотребления властью со стороны должностных лиц органа государственной власти. Моральный вред Попов И.П. оценивает в 500 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридической помощи по настоящему делу в размере 10 000 руб., взыскать с Российской Федерации в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

Обжалуемым решением суда исковые требования Попова И.П. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.П. убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в лице представителя Скобцова Ж.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что прекращение административного дела в связи с истечением срока давности свидетельствует об отсутствии признаков противоправности и виновности в действиях должностных лиц ГУФССП. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и необходимостью взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Булсунаев Ю.Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что судом не учтено, что согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, установлен факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом, Иркутским областным судом 06.03.2023 решение Иркутского районного суда от 27.12.2022 изменено, исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.П. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что прекращение административного дела в связи с истечением срока давности свидетельствует об отсутствии признаков противоправности и виновности в действиях должностных лиц ГУФССП. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и необходимостью взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Истец Попов И.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не отразил в решении на чем основана оценка степени нравственных страданий истца, по каким основаниям, критериям суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав его разумным и достаточным. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию размер компенсации расходов на оплату юридических услуг, несоответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, заслушав истца Попова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сутько О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая исковые требования, суд установил, что постановлением Врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Скобцовой Ж.В. от 18.02.2022 истец Попов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27.12.2022 жалоба Попова И.П. на указанное постановление удовлетворена частично, постановление от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решением Иркутского областного суда от 06.03.2023 жалоба Попова И.П. удовлетворена частично. Решение от 27.12.2022 судьи Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Попова И.П. изменено, исключено указание о возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая, что решением Иркутского областного суда от 06.03.2023 установлено наличие процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не указавшего объективную сторону правонарушения не проанализировавшего доказательства, не сделавшего вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконных действий осуществлявших административное преследование органов в отношении истца, касающихся привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, исковые требования Попова И.П. о возмещении расходов, связанных с административным преследованием ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Определяя размер указанных расходов, суд исходил из того, что в целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении между истцом и адвокатом Плотниковой И.В. было заключено соглашение № 01-12-08/2022 об оказании юридической помощи Попову И.П. в рамках привлечения Попова И.П. к административной ответственности постановлением от 18.02.2022, из которого следует и подтверждается квитанциями № 01-12-08/2022 от 12.08.2022, № 01-27-12/2022 от 27.12.2022, что Попов И.П. оплатил адвокату Плотниковой И.В. 30 000 руб. Кроме того, в силу п. 3.1.1 Соглашения от 12.08.2022 № 01-12-08/2022 об оказании юридических услуг и квитанции № 01-15-01/2023, Попов И.П. в счет исполнения обязательств по данному соглашению оплатил адвокату Плотниковой И.В. гонорар в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках обжалования в суде апелляционной инстанции решения от 27.12.2022 судьи Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия лица, привлеченного истцом в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб заявителя судебных расходов, обоснованно определил к взысканию с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вред в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности судом установлен, в связи с чем является доказанным причинение истцу причинен морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что прекращение административного дела в связи с истечением срока давности свидетельствует об отсутствии признаков противоправности и виновности в действиях должностных лиц ГУФССП, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П). Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из решения судьи Иркутского областного суда от 06.03.2023 следует, что основанием отмены постановления должностного лица послужило наличие существенных процессуальных нарушений, а именно, должностным лицом не указано, в чем выражается объективная сторона административного правонарушения, не проанализированы доказательства, отсутствуют выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Подлежат отклонению и доводы жалоб относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и убытками истца, причинением истцу морального вреда, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, правильным выводам суда о том, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а также убытки, поскольку для защиты своего права истец был вынужден их понести для оплаты труда юриста.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Попова И.П. о необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, расходов на оплату услуг юриста по настоящему делу суд законно и обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, степени участия лица, привлеченного истцом в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору в деле об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, что соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Доказательств иному Попов И.П. не представил, а потому оснований для изменения решения по доводам его жалобы судебная коллегия также не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что убытки истца по оплате юридических услуг вне рамок дела об административном правонарушении (отраженных в акте от 14.08.2022 о выполненных поручениях по соглашению № 01-12-08/2022 от 12.08.2022), таких как: составление жалобы на определение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Иркутской области от 30.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 18.02.2022 врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г.Иркутск и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области – 5 000 руб., устной консультации с определением доказательств перед судебным заседанием, назначенного на 27.12.2022 в Иркутском районном суде Иркутской области по рассмотрению жалобы на постановление от 18.02.2022 врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иркутск и Иркутском – 5 000 руб., составление объяснения с представлением доказательств по делу № 12-1099/2022 Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе на определение от 30.08.2022 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Иркутской области – 5 000 руб., устной консультации по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела № 12-1036/2022 в Иркутском районном суде Иркутской области по жалобе на определение от 30.08.2022 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Иркутской области – 2000 руб., устной консультации с определением доказательств по жалобе на определение от 30.08.2022 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Иркутской области – 5 000 руб., составление ходатайства о представлении доказательств по делу № 12-15/2023 Октябрьского районного суда г.Иркутска по жалобе на определение от 30.08.2022 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Иркутской области – 5 000 руб.) нельзя признать необходимыми расходами истца, понесенными им для защиты своего права от необоснованного привлечения к административной ответственности, поскольку это право им было защищено путем подачи жалобы непосредственно в суд. Доказательств оказания юридической помощи Плотниковой И.В. при составлении и подаче жалоб в иные органы истец суду не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Н.А.ДяденкоС.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.