Решение по делу № 33-12887/2023 от 10.07.2023

Судья Сабитова Ч.Р.            УИД 16RS0045-01-2022-006288-80

Дело № 2-247/2023

№ 33-12887/2023

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Т.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Татьяны Валерьевны к Спиридонову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Спиридоновой Т.В. и третьего лица Спиридоновой Д.С., просивших жалобу удовлетворить, заслушав пояснения ответчика Спиридонова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.В. обратилась к Спиридонову С.А. с иском о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, признании права собственности на указанную долю за истицей с выплатой ответчику денежной компенсации. В обоснование требований указано, что истица и ответчик ранее состояли в браке, который расторгнут в 2019 году. Истица указывала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, третьему лицу Спиридоновой Д.С. (дочери истицы и ответчика) – 3/8 доли. Названная квартира состоит из трёх комнат, её общая площадь составляет 60,6 кв.м (без учёта лоджии), жилая – 38,3 кв.м. Истица указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик привлекался к административной ответственности за причинение истице побоев; кроме того, ответчик не участвует во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру незначительной, признать право собственности на эту долю за истицей с выплатой ответчику компенсации в размере 441000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не 1/6, как указано судом. Апеллянт повторяет доводы иска о незначительности доли ответчика, об отсутствии в квартире соответствующей его доле комнаты, о наличии неприязненных отношений между сторонами. Податель жалобы указывает, что ответчик не возражал против приобретения ему иного жилого помещения; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает её довод об отсутствии у ответчика интереса в использовании принадлежащей ему доли.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что Спиридонова Т.В. и Спиридонов С.А. ранее состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 января 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2022 года истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> ответчику Спиридонову С.А. – 1/6 доля, третьему лицу Спиридоновой Д.С. – 1/3 доля.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 мая 2007 года, следует, что названная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 15 кв.м, 10,4 кв.м, 12,9 кв.м, а также кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа и лоджии. Общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м без учёта лоджии, жилая – 38,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу совокупности условий, установленных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Из приведённых положений закона следует, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

Доле ответчика в праве общей долевой собственности на названную квартиру приходится 10,1 кв.м общей и 6,38 кв.м жилой площади. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/6) с учётом обстоятельств дела вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительными; отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (10,4 кв.м) значительным не является. При этом довод жалобы о том, что ответчику принадлежит 1/8, а не 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется, в связи с чем он очевидно имеет интерес в сохранении права на спорную долю.

Оценивая довод жалобы о том, что ответчик не возражал против приобретения ему иного жилого помещения, судебная коллегия отмечает следующее. Вопреки доводам апеллянта такое согласие ответчика свидетельствует не об отсутствии у него интереса в использовании принадлежащей ему доли, а о согласии на урегулирование спора; вместе с тем в суде апелляционной инстанции истица категорически отказалась от всех предложенных ответчиком вариантов урегулирования спора (в том числе совместное отчуждение квартиры с передачей ответчику 1/6 доли от вырученных от продажи средств или выплата компенсации, достаточной для приобретения ответчику в собственность хотя бы отдельной комнаты), настаивая на выкупе принадлежащей ему доли за указанную выше цену, которая очевидно является недостаточной для приобретения иного жилья.

Аналогичное согласие на мирное урегулирование спора было выражено ответчиком и в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на причинение ей ответчиком побоев в данном случае основанием для удовлетворения иска служить не может. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает; препятствий к проживанию в ней истицы и третьего лица не имеется.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи