Решение по делу № 33-519/2018 от 18.01.2018

    Судья Алексеева Н.М.                                                                  № 33-519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Скакуна А.И., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года

дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, которым по заявлению Тарасовой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску Тарасова М.Ю. к Каратаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и с прекращением обременения на квартиру.

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии заявления Тарасовой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение ответчика Тарасова М.Ю., третьего лица Тарасовой Н.А., представителя третьего лица Клименко Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Тарасова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 02.03.2016 г. судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет залога. Данное решение повлекло за собой для нее правовые последствия. Суд должен был привлечь ее к участию в деле.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Тарасова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании, тогда как судебное решение влечет за собой правовые последствия, касающиеся ее прав и обязанностей, также детей. Заложенная квартира является единственным жильем для меня и для моих детей.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Тарасова Н.А. не является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем у него отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта следует, что заявитель Тарасова Н.А. просит пересмотреть дело в связи с тем, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании, поскольку указанное решение влечет за собой правовые последствия, касающиеся ее прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель Тарасова Н.А. не является участником судебного процесса по делу Каратаева А.В. к Тарасову М.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречный иск Тарасова М.Ю. к Каратаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и с прекращением обременения на квартиру, по которому принято обжалуемое решение, что не дает ему право обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному делу заявитель как вновь открывшееся обстоятельство указывает на нарушение судом норм процессуального права, что является основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, а не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом законно и обоснованно отказано в принятии указанного заявления.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 В.Г. Васильева

Судьи:                                             А.И. Скакун

                                                                                       С.А.Местникова