Решение по делу № 11-12/2021 от 23.03.2021

66MS0155-01-2021-000563-48

11-12/2021

��������������������������������������������������������

    «21» мая 2021 года    

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Рифей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 08.02.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Рифей» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Лесного с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Александрова В.В., Александровой Е.В. и Поповой Т.А.

Определением № 9-341/2021 от 08.02.2021 мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области возвратил заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель ООО «Компания Рифей» подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 08.02.2021 г., материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

Частная жалоба и приложенные к ней документы признаны достаточными для принятия к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании либо отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов, об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – ООО «Компания «РИФЕЙ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Александрова В.В. , Александровой Е.В. и Поповой Т.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени в сумме в размере 10 524 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 210 руб. 50 коп.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

Городской суд соглашается с указанными выводами.

Так, в представленном совместно с заявлении платежном поручении *** от *** на сумму 210 руб. 50 коп. ООО «Компания «РИФЕЙ» оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

В этой связи выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судьей правильно.

Доводы частной жалобы о том, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возврата заявления, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от

от 08.02.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения,

частную жалобу ООО «Компания «РИФЕЙ» без удовлетворения.

председательствующий Зыкина М.Н.