Решение по делу № 33-11687/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-17/2024 (2-470/2023)	Дело № 33-11687/2024
Судья: Зрилина О.В.	УИД: 52RS0019-01-2023-000429-12

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Сивохиной И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Е. к Пономаревой Ю.А., Козловой Т.А. и нотариусу Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э. о признании недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о прекращении зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, о признании недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя истца – Суханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Сорокин А.Е. в суд с иском к Пономаревой Ю.А. о признании недействительной записи ЕГРН о собственности Пономаревой Ю.А. на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности Пономаревой Ю.А. на земельный участок, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Сорокин А.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанном доме является Пономарева Ю.А. Земельный участок, с кадастровым [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит Пономаревой Ю.А. Истец полагает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок. В июле 2023 года истцу стало известно, что К.А.П. стал собственником земельного участка с кадастровым [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, на основании дополнительного свидетельства о праве наследства по завещанию [номер], выданного после смерти <данные изъяты> По договору дарения от [дата] <данные изъяты> подарил <данные изъяты> <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. В пункте 2 договора дарения, указано, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], находится в общем пользовании. Сорокин А.Е. считает, что нотариус Сметанина М.Э. не имела права выдавать дополнительное свидетельство о праве на наследства по завещанию [номер]. О дополнительном свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном на имя К.А.П.., истец узнал при рассмотрении дела в суде, на момент регистрации права собственности на земельный участок и на момент заключения К.А.П.. и Пономаревой Ю.А. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка истец являлся несовершеннолетним. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что Пономарева Ю.А. поставила земельный    участок на кадастровый учет. Истец полагает, что запись ЕГРН от 27 июля 2010 года о собственности Пономаревой Ю.А. на земельный участок с кадастровым [номер] является недействительной, а зарегистрированное право собственности на земельный участок, подлежит прекращению в судебном порядке.

На этом основании истец Сорокин А.Е., уточнявший свои исковые требования окончательно просил суд: признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию [номер] от 9 июня 2009 года, выданное на имя К.А.П. нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э., зарегистрированное в реестре [номер], в части <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] прекратить зарегистрированное право собственности Пономаревой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (запись государственной регистрации права в ЕГРН [номер] от 27 июля 2010 года); признать за Сорокиным А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.П.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2023 года произведена замена ответчика К.А.П.. на Козлову Т.А.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Ардатовского района Нижегородской области Сметанина М.Э.

Ответчик Пономарева Ю.А. исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года исковые требования Сорокина А.Е. к Пономаревой Ю.А. и нотариусу Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э. удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию [номер] от 9 июня 2009 года, выданное на имя К.А.П.. нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э., зарегистрированное в реестре [номер], в части <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

Прекращено зарегистрированное право собственности Пономаревой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (запись государственной регистрации права в ЕГРН [номер] от 27 июля 2010 года).

За Сорокиным А.Е. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе Пономаревой Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность прекращения зарегистрированного права собственности в отсутствие признания недействительным договора продажи земельного участка от 29 июня 2010 года, заключенного между Пономаревой Ю.А. и К.А.П. Полагает, что судом не учтена добросовестность приобретения Пономаревой Ю.А. земельного участка, а также то, что истец владеет и пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В обоснование своей позиции указал, что в настоящее время истец не может сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дом, расположенный на земельном участке, представляет из себя единое строение. Межевание ответчиком произведено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежал на праве собственности <данные изъяты>. на основании регистрационного удостоверения за [номер], выданного 18 мая 1998 года отделом регистрации, технической инвентаризации и оценки недвижимого имущества КУМИ администрации Ардатовского района Нижегородской области, согласно которому право собственности записано в реестровую книгу под № [номер] от 5 августа 1957 года.

<данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: [адрес], на основании распоряжения Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области [номер] от 22 октября 1992 года. 23 ноября 1992 года <данные изъяты> выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения [номер].

7 июля 1998 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор дарения доли жилого дома, удостоверенный государственным нотариусом Ардатовской Государственной нотариальной конторы Нижегородской области Сметаниной М.Э.. Договор зарегистрирован в реестре за [номер].

По условиям указанного договора дарения <данные изъяты> подарил, а <данные изъяты>. приняла в дар <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], и расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> на основании свидетельства за [номер], выданного 23 ноября 1992 года Ардатовской поселковой администрацией. Согласно пункту 2 договора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общем пользовании.

Право долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], зарегистрировано за <данные изъяты>. 17 августа 1998 года.

7 июля 1998 года <данные изъяты>. составлено завещание, которое удостоверено государственным нотариусом Ардатовской Государственной нотариальной конторы Нижегородской области Сметаниной А.М. и зарегистрировано в реестре за [номер] согласно которому <данные изъяты> завещал сыну К.А.П. все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим <данные изъяты> где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома по адресу: [адрес]

5 апреля 1999 года <данные изъяты> умер. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу <данные изъяты> следует, что наследство после его смерти принял его сын К.А.П.., которому 8 октября 1999 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю дома по адресу: [адрес], расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано в ЕГРН 16 июля 2001 года).

Из материалов дела следует, что истец Сорокин А.Е., 12 ноября 1996 года рождения, является сыном <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла 15 октября 2005 года. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу <данные изъяты> следует, что после ее смерти наследство принял ее сын Сорокин А.Е., которому 13 июня 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: [адрес]. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 июля 2007 года.

Переданный 30 июня 2009 года в собственность К.А.П. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован таким образом, что вся принадлежащая Сорокину А.Е. изолированная доля жилого дома оказалась полностью расположена на переданном в собственность К.А.П. земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами спора не оспаривались.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу <данные изъяты> также следует, что 9 июня 2009 года К.А.П.. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию [номер] на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]. На основании указанного дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию [номер] от 9 июня 2009 года, зарегистрированного в реестре за [номер], выданного на имя К.А.П. нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э., К.А.П. 30 июня 2009 года зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]

29 июня 2010 года между К.А.П.. и Пономаревой Ю.А. заключен договор продажи земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Пономарева Ю.А. приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес], право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН 27 июля 2010 года.

Из пояснений сторон спора, данных суду первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что принадлежащий Сорокину А.Е. и Пономаревой Ю.А. жилой дом на праве общей долевой собственности разделен на две части дома, имеющие отдельные входы, что также подтверждается техническим паспортом от 14 мая 1998 года.

Как следует из устных пояснений представителя истца Сорокина А.Е. – адвоката Суханова А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 августа 2024 года, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] имеет неправильную конфигурацию «П-образной» формы. Жилой дом имеет два входа.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1), действовавшей в период дарения доли дома, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию [номер] от 9 июня 2009 года, выданношл на имя К.А.П. нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э., в части <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], поскольку К.А.П.. могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Учитывая положения статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 29 июня 2010 года между К.А.П. и Пономаревой Ю.А. <данные изъяты> договор продажи земельного участка и доли жилого дома не нарушает прав истца Сорокина А.Е., поэтому необходимость защиты прав истца путем признания недействительным указанного договора продажи отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика Пономаревой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, поскольку спорный земельный участок находится во владении Сорокина А.Е. и на нем расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом). При этом суд первой инстанции также учел, что Сорокин А.Е. не являлся участником наследственных правоотношений после смерти <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые, действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у продавца строения.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из приведенных положений норм материального права следует и разъяснений акта толкования, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Правильно применяя положения вышеприведенных правовых норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок относящиеся к принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты> доли в домовладении, не могли войти в наследственную массу после смерти <данные изъяты> и не могли быть унаследованы К.А.П.., поскольку в состав наследуемого имущества может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни являлся сам наследодатель.

Материалами гражданского дела подтверждается, что государственная регистрации права собственности К.А.П. (продавца по договору продажи земельного участка от 29 июня 2010 года) на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], произведена управлением Федеральной регистрационной службы Нижегородской области на основании дополнительного свидетельства о праве на наследства по завещанию [номер], выданного нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной М.Э. от 9 июня 2009 года. Принадлежащая К.А.П.. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], а также земельный участок с кадастровым [номер] впоследствии были отчуждены по договору продажи от 29 июня 2010 года, заключенному с Пономаревой Ю.А.

Вместе с тем, из вышеуказанного дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что земельный участок с кадастровым [номер] принадлежал умершему <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При этом расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежал умершему <данные изъяты> на дату смерти на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли), поскольку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], были переданы в дар <данные изъяты> по договору дарения доли жилого дома от 7 июля 1998 года, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, на дату смерти Ч.П.Г.. собственном <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и, следовательно, доли в указанном размере (пропорциональной доли собственности на строение) на земельный участок, на котором он расположен, не являлся, поэтому оснований полагать, что весь спорный земельный участок мог быть передан К.А.П. в качестве наследства на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию у суда первой инстанции не имелось. Оснований для включения в состав наследственного имущества умершего Ч.П.Г. принятого его наследником К.А.П.., права пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок не имелось.

По вышеприведённым мотивам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при переходе права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, к истцу в порядке наследования после смерти его матери С.Н.С. истцу Сорокину А.Е. также перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере пропорционально доли собственности на жилой дом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о невозможности прекращения зарегистрированного за Пономаревой Ю.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], в отсутствие признания недействительным договора продажи земельного участка от 29 июня 2010 года, заключенного между Пономаревой Ю.А. и К.А.П.., изменение титульного собственника спорного земельного участка, находящегося в фактическом владении, в том числе и истца Сорокина А.Е., являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах указанного спорного земельного участка, не может приводить к умалению прав истца на приобретение спорного земельного участка в размере пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенной Сорокиным А.Е. в порядке наследования.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом Сорокиным А.Е. требований о признании недействительным договора продажи земельного участка от 29 июня 2010 года в части продажи продавцом К.А.П.. земельного участка, приобретенного им в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения, в суд не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Между тем, при данных обстоятельствах признание договора продажи земельного участка от 29 июня 2010 года недействительным в рассматриваемом случае не являлось необходимым условием для защиты права истца и прекращения права собственности Пономаревой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, а доводы стороны ответчика о несогласии с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда и ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения Пономаревой Ю.А. земельного участка, поскольку, приобретая право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделенный согласно техническому паспорту на две части и имеющий два отдельных изолированных входа, ответчик Пономарева Ю.А. не могла не знать о том, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежат иному лицу, в фактическом владении и пользовании которого на дату заключения договора продажи земельного участка от 29 июня 2010 года находился и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, доводы заявителя жалобы о том, что Сорокин А.Е. владеет и пользуется земельным участком, площадью 100 кв.м., какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости в гражданском процессуальном законодательстве, не подтверждаются.

По следующим правовым мотивам признаются несостоятельными судебной коллегией и доводы заявителя жалобы о пропуске истцом Сорокиным А.Е. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные положения норм материального права и разъяснения актов толкования по их применению были учтены.

Учитывая, что Сорокин А.Е., начиная с 2007 года, владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, доля в праве общей долевой собственности на который ему принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцм требования фактически направлены на пресечение действий, нарушающих его гарантированное право на приобретение земельного участка (доли в праве) в установленном законом порядке, относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанного с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи