Решение по делу № 22-561/2022 от 12.04.2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                 г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В.,Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного Евдокимова А.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Пащенко С.В.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Евдокимова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года, которым

Евдокимов Андрей Владимирович, <данные изъяты>

1)12.10.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.2, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 01.03.2019 года);

2)09.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3)22.10.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 02.03.2021),

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: потерпевший Потерпевший №1, адвокат, участвовавшая в суде первой инстанции-ФИО17, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Евдокимова А.В., возражений на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного Евдокимова А.В. и его защитника - адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); прокурора Матросовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евдокимов А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 15.06.2021 в г.Старом Осколе Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евдокимов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евдокимов А.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на следующие обстоятельства.

Инкриминируемые ему события произошли не 15, а 13 июня 2021 года, когда его задержали и незаконно удерживали в отделе полиции, а затем в следственном отделе следственного комитета 4 дня без пищи, сна и оказания медицинской помощи при имеющемся у него тройном переломе руки, подтверждающие это документы исчезли из материалов уголовного дела, также пропала видеозапись с камер наблюдения рынка в день происшествия, которую следователи изъяли, подтвердив суду о ее наличии. При имеющихся тяжелых хронических заболеваниях не провели его освидетельствование на предмет возможности содержания в следственном изоляторе, несмотря на соответствующие ходатайства со стороны его и его защитника. Все уголовное дело против него сфабриковано.

У него в жилище незаконно провели обыск, не получив его согласия и судебного решения, забрали его личные вещи, причинив материальный и моральный вред.

В судебном заседании он дал правдивые показания о том, что не наносил ударов ФИО22 ножом, не знал о том, что он сотрудник правоохранительных органов. Нож, который фигурирует как орудие преступления, ему не принадлежит, и в судебном заседании не представлялся на обозрение, свидетель ФИО22 пояснила, что вымыла его, однако, на нем впоследствии почему-то были обнаружены бурые пятна.

Показания в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, им не давались, подписи были получены под давлением моральным и физическим, без участия защитника. От адвоката <данные изъяты> он отказался, о чем следствию сообщил, к тому же, он почти ничего не видит без очков и не мог читать. Он возражал против оглашения данных показаний в суде, а в протоколе судебного заседания указано, что от него не поступило возражений. Просит признать недопустимым доказательством протоколы его допроса № а также все следственные действия, проведенные с участием адвоката ФИО23

Свидетель Свидетель №1 также был незаконно задержан, на него оказывалось давление для получения ложных показаний, просит признать недопустимым протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ №). Он в суде показал, что ФИО22 не представлялся, их показания полностью совпадают.

Также необходимо исключить из числа доказательств заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним эта экспертиза не проводилась.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Немцев показал, что ударил его, а это является преступлением.

Все свидетели по делу знакомые потерпевшего и его супруги, поэтому к их показаниям стоит отнестись критически, кроме того, никто не утверждает, что Потерпевший №1 представлялся сотрудником полиции, и никто не видел, как он, Евдокимов А.В., ударил Потерпевший №1 ножом. Свидетели ФИО24 давали показания про то, что ФИО22 показывал служебное удостоверение в ответ на наводящие вопросы государственного обвинителя. Со стороны потерпевшего ему был причинен тяжкий вред здоровью - тройной перелом руки. После его задержания и госпитализации было установлено, что у него имел место <данные изъяты>, что лишало его в полной мере возможности осознавать происходящее.

    Материалы дела пронумерованы карандашом, видны следы изменения нумерации.

Характеристика на него от участкового уполномоченного полиции недействительна, тот его никогда не видел и не мог охарактеризовать.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не делает вывод об опасности причиненного вреда здоровью.

Представитель власти- это должностное лицо, находящееся на рабочем месте и при исполнении, а если в отпуске лицо- он не является представителем власти.

Суд первой инстанции незаконно возвращал ему апелляционные жалобы на постановления об изменении меры пресечения и на незаконные действия и решения правоохранительных органов, допущенных в ходе предварительного следствия.

В суде государственный обвинитель вначале оглашал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но потом он исчез из дела и появился протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Не было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи Ходаревой, которая выносила решение о его аресте, у них имеются личные неприязненные отношения, а судья Прокудин рассматривал дело с обвинительным уклоном.

Он не может отбывать наказание в виде лишения свободы из-за имеющихся тяжелых заболеваний, входящих в перечень, установленный Правительством РФ как препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Просит прекратить уголовное дело в порядке ст.75 УПК РФ, а также оправдать его.

Также просит не принимать во внимание возражения государственного обвинителя, поскольку тот заинтересован в его осуждении, чтобы прикрыть свои нарушения закона, связанные с уголовным делом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.В. государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что вина осужденного Евдокимова А.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Как установлено материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Евдокимов А.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка «Ярмарка на Болгарском», в <адрес> незаконно завладел кепкой с торгового места №, принадлежащего ФИО11

Находящийся там в это время полицейский Потерпевший №1, предъявил Евдокимову А.В. служебное удостоверение, назвал свою должность, принял меры к возврату взятого незаконно имущества. У Евдокимова А.В. это вызвало недовольство, в связи с чем он имевшимся при нем раскладным ножом, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и рану левого плеча, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Евдокимов А.В. вину не признал. Показал, что 15.06.2021 похитил на рынке кепку, Потерпевший №1 потребовал ее вернуть, сотрудником полиции он не представлялся, стал его душить и заламывать руки за спину, вывел его и находившегося с ним Свидетель №1 с территории рынка. Между Свидетель №1 и ФИО22 началась борьба, он с целью самообороны достал складной нож, находившийся при нем, в это время прибежавший свидетель ФИО25 его ударил, отчего он упал и потерял сознание, когда очнулся, никого не было. Допускает, что удар потерпевшему был нанесен случайно, когда его толкнул ФИО26

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний Евдокимова А.В., данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и ФИО22 произошел конфликт за территорией рынка, и он ударил ФИО22 ножом в левое плечо.

Такая позиция осужденного Евдокимова А.В. о том, что он не наносил удара ФИО22, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а протокол допроса Евдокимова А.В., вопреки его доводам в апелляционной жалобе, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Допрос Евдокимова А.В. в качестве подозреваемого был произведен следователем в присутствии защитника, от которых не поступало замечаний после ознакомления с текстом. Следователь ФИО10, проводивший допрос, в суде первой инстанции подтвердил факт подписания протокола самим Евдокимовым и то, что протокол содержит те показания, которые дал Евдокимов А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания о том, работает сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске, был на рынке «Ярмарка на Болгарском» <адрес>, где торгует его супруга ФИО11 Продавец соседнего торгового места увидел, как Евдокимов похитил кепку с торгового лотка, на котором торгует ФИО22. Он догнал его, потребовал вернуть кепку, предъявив служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции. Евдокимов А.В. проявил агрессию, поэтому он загнул ему руку за спину и вывел за территорию рынка вместе с Свидетель №1, хотел их задержать, Евдокимов стал с ним спорить, после почувствовал боль в левой руке, увидел кровь и нож на асфальте.

Свидетель ФИО11, супруга потерпевшего, подтвердила показания мужа, пояснив, что она видела, как он предъявлял служебное удостоверение ФИО1, забравшему с ее торгового места кепку, как тот проявлял агрессию, после видела рану на руке мужа, подобрала лежавший на асфальте нож и выдала работникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показала, что работает на рынке рядом с ФИО22 и видела, как ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов взял кепку с прилавка без оплаты, о чем сразу сообщила ФИО11

Свидетели ФИО12, Свидетель №3, находившиеся на рынке ДД.ММ.ГГГГ, слышали про украденную кепку с торгового лотка и видели, как ФИО22 показывал Евдокимову служебное удостоверение работника полиции.

Свидетель ФИО13, очевидец произошедшего, в суде показал, что видел рану у ФИО22 после конфликта с Евдокимовым, до этого раны не было, а из его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Евдокимов ударил ФИО22 ножом в левое плечо. Оглашенные показания ФИО13 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, приятель Евдокимова А.В., присутствовавший при совершении преступления, показал в суде первой инстанции, что ФИО22 не предъявлял своего служебного удостоверения ни ему, ни Евдокимову А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.286 ч.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, возможно, ФИО22 представлялся, и Свидетель №1 предполагает, что Евдокимов ударил того ножом.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле торгового павильона изъят нож, осмотр которого оформлен соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена рана на задне-наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, которая образовалась от однократного травматического воздействия колюще режущего предмета и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, образовавшееся в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства в совокупности достоверно подтверждают вину Евдокимова А.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1, который получив сведения о неправомерных действиях Евдокимова, чего не отрицает сам осужденный, предъявил ему удостоверение сотрудника полиции, что видели свидетели-очевидцы ФИО27 и Свидетель №3 и потребовал вернуть похищенное имущество. В ходе дальнейшего конфликта между Евдокимовым и ФИО22 свидетель-очевидец ФИО29 видел, как осужденный нанес потерпевшему удар ножом в левое плечо, также об этом показал свидетель Свидетель №1 и сам Евдокимов на предварительном следствии.

Анализируя апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что она содержит все те доводы, которые Евдокимов А.В. приводил в суде первой инстанции и которые были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении недозволенных методов при допросе Свидетель №1 и нарушениях уголовно-процессуального закона при получении от него показаний, голословны и противоречат материалам дела.

Свидетели, вопреки утверждениям Евдокимова, являются незаинтересованными лицами, никаких поводов сомневаться в достоверности их показаний нет.

Тот факт, что ФИО22 находился в отпуске в момент совершения преступления, не влияет на правильность установления специального объекта посягательство со стороны Евдокимова, поскольку исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции", ФИО22 как сотрудник полиции независимо от места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о «сфабрикованности» дела, нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, подтверждения не нашли.

Несостоятельно утверждение осужденного о том, что события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и даты в документах сфальсифицированы, это опровергается всей совокупностью письменных доказательств и иных процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также показаниями всех свидетелей и самого Евдокимова А.В., который в суде пояснил, что произошедшее случилось 15.06.2021.

Сам Евдокимов А.В. не отрицал того, что взял с прилавка кепку, не оплатив ее стоимость. Его противоправные действия подтвердили и свидетели, также в материалах дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова А.В. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в связи тем, что его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ по покушению на похищение кепки на территории рынка «Ярмарка на Болгарском» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества.

Евдокимову А.В. не был причинен тяжкий вред здоровью со стороны ФИО22. Ни один свидетель не сообщал о причинении Евдокимову телесных повреждений ФИО22, в том числе, <данные изъяты>» перелома, как заявляет осужденный, а заключением судебно-медицинской экспертизы Евдокимова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены: <данные изъяты> Кроме этого, не установлена давность их причинения. Оснований считать заключение данной экспертизы недостоверным доказательством, не имеется. Оно составлено по результатам проведения экспертного исследования на основании постановления следователя, квалифицированным специалистом, научно-обосновано.

По заявлениям Евдокимова А.В. о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, понуждения к даче показаний, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>, которое вступило в законную силу.

Также были проверены доводы осужденного о нахождении его в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему осознавать происходящее. По постановлению суда в отношении Евдокимова А.В. была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее выводам Евдокимов А.В. обнаруживает признаки «<данные изъяты>

Наличие видеозаписи с камер наблюдения рынка, о пропаже которой из уголовного дела говорит Евдокимов, отрицает следователь ФИО28, в производстве которого находилось уголовное дело. Следователь, допрошенный в суде, заявил, что не изымал видеозаписей в ходе предварительного следствия, на запрос суда первой инстанции о предоставлении записи генеральный директор <данные изъяты> сообщил, что видеозапись камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена за истечением срока ее хранения.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе осужденного о незаконности проведения обыска в его жилище и причинении вреда вследствие изъятия личных вещей, то жилище Евдокимова было обследовано в процессе проведения следственного действия- осмотра места происшествия 15.06.2021, в протоколе данного следственного действия указано, что Евдокимов не возражает против осмотра, изъятые личные вещи осужденного- джинсы 2 пары, 2 кепки, футболка, «олимпийка», не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, находятся в органах следствия, о чем в судебном заседании суда первой инстанции сообщил следователь ФИО10, и Евдокимов может обратиться в органы следствия с соответствующим заявлением об их возвращении.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривался нож, признанный вещественным доказательством по делу, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, как утверждает осужденный Евдокимов в жалобе.

Согласно ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественного доказательства стороны не заявляли, при этом был оглашен протокол осмотра предметов (ножа) в судебном заседании государственным обвинителем.

Противоречий между показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей о том, что она вымыла нож, найденный на месте преступления, и протоколом осмотра данного ножа, на котором были, согласно проведенному экспресс-тесту, обнаруженные следы крови человека, нет, поскольку мытье ножа не исключает оставление на нем следов, в том числе, не визуализируемых.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, нет оснований для признания недостоверными процессуальных документов с участием адвоката Семендяева. Данный защитник представлял интересы осужденного на предварительном следствии, каких-либо процессуальных нарушений или злонамеренных действий с его стороны не установлено, впоследствии по заявлению Евдокимова следователем ему был предоставлен иной защитник.

Евдокимов А.В. не лишен права обратиться в порядке ст.81 УК РФ при исполнении приговора с заявлением об освобождении его от наказания в случае необходимости.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Евдокимова А.В. о направлении на медицинское освидетельствование для разрешения вопроса о возможности его содержания под стражей, а также последующего отбывания наказания. Суд отказал осужденному в его удовлетворении, поскольку согласно сведениям из ФКУ СИЗО№2 УФСИН России по Белгородской области Евдокимов А.В. может содержаться под стражей.

Согласно информации из филиала медицинская часть № ФКУЗ МСЧ -31 ФСИН России, Евдокимов А.В. состоит <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего судьи ФИО14, предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и осужденный в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приводит. Доводы жалобы Евдокимова относительно необъективности судьи ФИО15 не имеют отношения к делу и потому во внимание не принимаются.

Аргументы, приведенные Евдокимовым А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к голословным утверждениям о фальсификации материалов уголовного дела, обвинительном уклоне судебного разбирательства, давлении на него со стороны органов следствия. Все они были проверены, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, убедительно подтверждающих вину Евдокимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евдокимова А.В. по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному Евдокимову А.В. в виде лишения свободы судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, тяжкого преступления против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Евдокимова А.В., характеризующегося по месту жительства как нарушителя общественного порядка, злоупотребляющего спиртным, обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, и назначения Евдокимову А.В. наказания без учета рецидива, без реального отбывания наказания, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Евдокимову А.В. в виде исправительной колонии строгого режима определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года в отношении Евдокимова Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись

Судьи:                        подписи

Копия вернаПодлинный документ находится в деле УИД 31RS0020-01-2021-005652-12                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>