Решение по делу № 2-2146/2018 от 26.10.2018

К делу № 2-2146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 10 декабря 2018 года    

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителей истца АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» по доверенности Беляевой С.В., Савельева П.В., Сячиновой О.А., Громова С.С., представителя ответчиков ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. по доверенности Белавкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. об истребовании оборудования, взыскания задолженности по оплате договора, пени, расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» обратилось с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. об истребовании оборудования, взыскания задолженности по оплате договора, пени, расходов, связанных с рассмотрением дела, который в ходе рассмотрения дела уточнило. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 11.09.2017г. заключен договор аренды оборудования 000/ст. Поручителем по договору аренды оборудования выступает Очкас Д.В. Из условий договора следует, что ответчики должен производить оплату оборудования в установленные договором сроки. В связи с тем, что оплата стороной по договору не производилась и оборудование не было возвращено, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, стоимости оборудования и пени за просрочку внесения арендной платы. В связи с передачей в рамках заключенного между сторонами договора аренды оборудования, которое является эксклюзивным, работы на котором выполняются по запатентованной технологии: резьбонарезной станок СonСon зав. №12 в комплектации, истец изменил требования о взыскании оценочной стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 900 275,00 руб. на истребование у ООО "Вюн-Кон-Сервис", Очкас Д.В. переданного оборудования. По состоянию на 12.11.2018 г. размер пени за просрочку внесения арендной платы ответчиками перед истцом по договору аренды составляет 51 999,09 руб., размер арендных платежей начисленных в связи с не возвратом оборудования из аренды ответчиками перед истцом по договору аренды составляет 1 072 812,00 руб. Просит истребовать у ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. переданное по акту приема-передачи оборудования в аренду 000 от 26.09.2017г. оборудование, а также взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 1 609 923,09 руб., из которых: 152 490,00 руб. основной долг по оплате арендных платежей согласно договора аренды 000/ст от 11.09.2017 г., по состоянию на 17.01.2018г., 51 999,09 руб. пеню за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 12.11.2018г., начисленную в соответствии с п.6.5. Договора аренды 000/ст от 11.09.2017 г., 1 072 812,00 руб. размер арендных платежей начисленных с 17.01.2018г. по 12.11.2018г. в связи с невозвратом оборудования из аренды, 299 524,00 руб. затраты в связи с подачей и обоснованием заявленных требований, 33 098,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» по доверенности Беляева С.В., Савельев П.В., Сячинова О.А., Громов С.С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчиков ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. по доверенности Белавкин В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, основывая свою позицию на том, что директором ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г. не подписывался, оборудование – станок не поставлялся.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» с исковым заявлением послужило неисполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» условий представленной суду копии договора аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г., подлинник которого находится в материалах проверок правоохранительными органами заявлений сторон, что подтверждено представителями истца и ответчиков в судебном заседании.

Согласно условий спорного договора аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г. арендодатель АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» с одной стороны и арендатор ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключили договор, по которому истец передает ответчику на шестьдесят календарных дней оборудование по акту приемки-передачи оборудования в аренду. В соответствии с условиями аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г. физические лица подписавшие договор, несут полную личную отвественность за исполнение условий договора, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого подписан договор. Поручитель и юридическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. При этом, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, так как при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выводов заключения эксперта №03964/12-2/1.1 от 10 сентября 2018 года подписи от имени Очкас Д.В., изображения которых расположены: в электрофотографической копии договора аренды оборудования 000/ст от 11 сентября 2017 года на пятом листе в графе «ООО «Вюн- Кон-Сервис»» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.206-210); в приложениях к договору аренды оборудования 000/ст от 11 сентября 2017 года: в электрофотографической копии спецификации (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.211); в электрофотографической копии формы акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.212); в электрофотографической копии формы акта приемки- передачи оборудования из аренды (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.213); в электрофотографической копии акта о прохождении аттестации персонала Арендатора (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.214); в электрофотографической копии акта учета оборудования в аренде (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.215); в электрофотографической копии акта осмотра оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.216); в электрофотографической копии доверенности без номера (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.217); в электрофотографической копии акта о причинах поломки Оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.218); в электрофотографической копии уведомления о поломке оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.219); в электрофотографической копии приложения 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017 в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В.Очкас» (л.д.220); в электрофотографической копии акта о приеме-передаче оборудования в аренду 000 от 26 сентября 2017 года в графе «Принял» на строке «(подпись)» (л.д.221); в электрофотографической копии акта сдачи-приемки работ, услуг 000/Д от 26 сентября 2017 года в графе «Заказчик» (л.д.222); в электрофотографической копии акта сдачи-приемки работ, услуг 000/Д от 26 октября 2017 года в графе «Заказчик:» (л.д.223), выполнены не Очкас Д.В., а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Заключение эксперта №03964/12-2/1.1 от 10 сентября 2018 года выполнено в рамках гражданского дела, производство экспертизы назначено судом в соответствии с требованиями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отбором свободных образцов подписи у лица, чьи подписи подлежали исследованию, при воспрепятствовании АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в предоставлении суду затребованных документов необходимы для предоставления эксперту.

Вывод о воспрепятствовании АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в предоставлении документов необходимых для производства экспертизы суд основывает на следующих доказательствах. Так согласно ответа АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» №139/18 от 10.08.2018г. на запрос суда о необходимости предоставить подлинники документов, представитель АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» сообщает о том, что получив 07.08.2018 года определение суда не имеет возможность его исполнить, так как, затребованные судом оригиналы документов передаются УВД России по г.Краснодару.

Запрос от начальника отдела (Карасунский окру) УМВД России по г.Краснодару №33/30/-2641(сэд) датирован 07 августа 2018 года.

Ответ АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» №138/18 на запрос №33/30/-2641(сэд) от 07.08.2018г. датирован 06 августа 2018 года, которые выданы под роспись только 08 августа 2018 года.

Согласно выводов изложенных в заключение эксперта №17/1-502 от 15 октября 2018 года подписи от имени Очкас Д.В., расположенные в графах и строках «ООО «Вюн-Кон-Сервис» Директор», «Арендатор ООО «Вюн-Кон-Сервис» Директор», «Принял (подпись)», «Заказчик: ООО «Вюн-Кон-Сервис» Руководитель предприятия (доверенное лицо):», «Образец № 1 -№5», «Главный бухгалтер:», «Руководитель:», «Покупатель», «Груз принял подпись», «Директор» в договоре аренды оборудования 000/ст от 11 сентября 2017 года, в приложениях к договору аренды оборудования 000/ст от 11 сентября 2017 года: в спецификации (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), в форме акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), в форме акта приемки-передачи оборудования из аренды (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), акте о прохождении аттестации персонала Арендатора (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), акте учета оборудования в аренде (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), акте осмотра оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), доверенности без номера (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), акте о причинах поломки Оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), уведомлении о поломке оборудования (приложение 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017), приложении 000 к договору аренды 000/ст от 11.09.2017, акте о приеме-передаче оборудования в аренду 000 от 26 сентября 2017 года, акте сдачи-приемки работ, услуг 000/Д от 26 сентября 2017 года, акте сдачи-приемки работ, услуг 000/Д от 26 октября 2017 года, выполнены не Очкас Д.В., а другим лицом, с подражанием какой-то его личной подписи.

В заключении №17/1-502 от 15 октября 2018 года экспертом указано, что имеющиеся совпадения некоторых общих признаков подписей и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движения в подписях Очкас Д.В., объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то его личной подписи, поэтому они не влияют на сделанный категорический отрицательный вывод.

Заключение эксперта №17/1-502 от 15 октября 2018 года выполнено в рамках материалов процессуальной проверки, производство которой назначено следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подлинникам исследованных документов, в том числе с отбором свободных образцов подписи у лица, чьи подписи подлежали исследованию.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения составлены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.80 УПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

С учетом изложенного, платежное поручение 000 от 25.09.2017г. в размере 405 400 руб. с назначением платежа оплата по счету за аренду станка в рамках договора аренды 000/ст от 11.09.2017г. суд не принимает как бесспорное доказательство заключения договора аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г. между истцом и ответчиком по настоящему делу в виду того, что материалами дела подтверждается перечисление ООО «Вюн-Кон-Сервис» за ООО «Строительный мир» по аналогичным договорам аренды оборудования денежных средств на расчетный счет АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Акт экспертного исследования №3707/06-6 от 21 августа 2018 года, акт экспертного исследования №3708/06-6 от 21 августа 2018 года, акт экспертного исследования №3709/06-6 от 21 августа 2018 года, заключение специалиста №0410/18-ДС от 06 октября 2018 года, акт экспертного исследования №4403/06-6 от 08 октября 2018 года, суд не принимает как допустимое доказательство, по следующим основаниям.

Специалисты, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на исследование не представлялись подлинники свободных образцов подписи Очкас Д.В., то есть лица, в отношении подписи которого производилось исследование, в том числе не представлены подлинники документов, направленных на исследование, не указано, какого качества были представлены копии исследуемых документов, а из самих исследований невозможно установить какие и чьи образцы были представлены специалистам.

Суд также принимает во внимание тот факт, что акты исследований №3707/06-6 от 21 августа 2018 года, №3708/06-6 от 21 августа 2018 года, №3709/06-6 от 21 августа 2018 года, №0410/18-ДС от 06 октября 2018 года, №4403/06-6 от 08 октября 2018 года, представленные АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в материалы гражданского дела №2-1781/2018 как основание для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, которые в свою очередь являлись предметом исследования суда, и в удовлетворении которого определением Анапского городского суда от 09 октября 2018 года – отказано. Судебный акт от 09 октября 2018 года вступил в законную силу, заявителем ходатайства и иными представителями АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» не обжаловался.

К показаниям свидетеля Белоровской В.В. о том, что договор аренды оборудования 000/ст от 11 сентября 2017 года подписывал лично Очкас Д.В. на строительном объекте ЖК ТРИО с которым она ранее знакома, суд относится критически, так как они опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело, а именно заключением эксперта №03964/12-2/1.1 от 10 сентября 2018 года, заключением эксперта №17/1-502 от 15 октября 2018 года, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом г.Москвы Нечаевой С.В. от 17 сентября 2018 года, согласно которого первое сообщение от адресата с именем «Денис Очкас» зафиксированы с 21.09.2017, несмотря на то, что сам договор аренды оборудования 000/ст по утверждению истца заключен 11 сентября 2017 года.

При этом, сам осмотр доказательств произведенный нотариусом г.Москвы Нечаевой С.В. от 17 сентября 2018 года суд также не может принять в качестве допустимого доказательства в виду того, что в нем отсутствует указание на адрес обращения на страницу интернет ресурса, сбора технической информации о домене с целью идентификации источника информации, владельце и иной информации с которого произведено копирование изображений.

Показания свидетеля Белоровской В.В. данные в судебном заседании отличаются от ее показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, полученного нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. 20 июля 2018 года, согласно которых знакомство с Очкас Д.В., подписание документов производилось на строительном объекте по адресу: (...).

Суд также не может согласиться с доводами представителей истца о том, что факт передачи ООО «Вюн-Кон-Сервис» муфт А12 d=28 мм - 1 900 шт., а также протокол осмотра доказательств, произведенных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. 27 июля 2018 года, в соответствии с которым, по мнению заявителя, зафиксирован этап строительства объекта - с выпусками арматурных соединений с муфтами, указывает на использование ответчиком резьбонарезного станка СonСon зав. №12.

Ссылка представителей АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» о том, что резьбонарезной станок является эксклюзивным оборудованием не нашел в судебном заседании своего подтверждения, так как документы на указанное в исковом заявлении оборудование: резьбонарезной станок СопСоп зав. №12 в комплектации; комплект для нарезки d=28 мм в комплектации; держатель резцов ASS 20-40, подтверждающие его наличие у истца до 11 сентября 2017 года, в том числе документы, подтверждающие эксклюзивность станка, суду представлены небыли.

Доводы представителей истцов о том, что прекращение определением Анапского городского суда от 12 октября 2018 года гражданского дела № 2-1781/2018 в связи с отказом ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исковых требований, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки оборудования – спорного станка, так как они включали в себя требование о возврате денежных средств, поступивших от ООО «Вюн-Кон-Сервис» в АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» с указанием назначения платежа по договор аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г., суд не может принять как обоснованные, так как указанным определением не установлена неправомерность требований ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Кроме этого, несмотря на то, что в рамках рассматриваемого Анапским городским судом спора участвовали ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», то есть те же лица, предметом спора выступили гражданско-правовые отношения в области трудового законодательства – возмещения вреда, причиненного работником работодателю и взысканию ошибочно перечисленных денежных средств.

Показания свидетелей Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н. не подтверждают факт подписания Очкас Д.В. договор аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017г., а показания свидетеля Карасева Н.Н. указывают о том, что он ничего не знает о доставке спорного станка.

Показания свидетеля Сереженко Р.Г. в части доставки на территорию ЖК ТРИО спорного станка 26.09.2017г. суд также не может признать допустимыми в виду того, что доставленное им оборудование было упаковано в пленку, было загружено на складе и выгружено на строительном объекте без снятия упаковки, то есть без идентификации в его присутствии доставленного имущества с транспортной накладной.

Показания свидетелей Белоровской В.В., Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н. практически аналогичны показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетелей, полученных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. 20 июля 2018 года, 02 августа 2018 года и 31 июля 2018 года соответственно.

Показания свидетелей Сереженко Р.Г. от 02 августа 2018 года и Карасева Н.Н. от 31 июля 2018 года данные в судебном заседании отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, полученного нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., согласно которых они доставляли грузы на строительный объект по адресу: (...).

Показания свидетелей Белоровской В.В., Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н. в части строительства объекта по адресу: (...), опровергаются отсутствием строительных работ с сентября 2011 года, что подтверждается выданными ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: (...), №RU23301000-102 от 01.03.2009г., №RU2330100-194 от 05.10.2009г., №RU23301000-65 от 07.09.2011г.

Протоколы допроса свидетелей Белоровской В.В., Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н., полученных нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. суд не может принять как допустимые доказательства по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно разд. VI приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Методических рекомендаций Минюста России по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент опроса свидетелей, в отношении осуществления нотариусом обеспечения доказательств предусмотрено, что о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п. 2 названных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п. 2 названных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них). Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

В судебном заседании судом установлено, что при допросе свидетелей присутствовала представитель АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» Беляева С.В., которая в протоколы допроса свидетелей, составленные нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., не включена.

Суд также не может принять в качестве допустимых доказательств заключение эксперта №4800/06-2 от 15 ноября 2018 года и заключение эксперта №4861/06-2 от 15 ноября 2018 года в виду следующего.

АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» представлены суду два заявления о назначении комиссионной экспертизы в которых отсутствует фамилия нотариуса, которому они обращены и его адрес, дата составления заявлений, которые также не подписаны заявителем генеральным директором АО «Промстройкубань» Граф А.В.

Также суде не представлены постановления временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алексеева С.Д. - Сигал К.И. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и назначении судебно-почерковедческой комиссионной экспертизы от 02 ноября 2018 года.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения.

В заключениях экспертов №4800/06-2 от 15.11.2018г., №4861/06-2 от 15.11.2018г. подписка экспертами дана в нарушение указанных требований, а подписи в подписках экспертов не заверены оттиском штампа учреждения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Постановление нотариуса о назначении экспертизы не названо в качестве основания для проведения экспертизы.

В заключениях экспертов №4800/06-2 от 15.11.2018г., №4861/06-2 от 15.11.2018г., имеется указание на производство экспертизы как судебной, что с учетом требований действующего законодательства и особенностям, предъявляемым к судебным экспертизам указанные заключения отнести нельзя.

Кроме того, согласно вводной части заключений №4800/06-2 от 15.11.2018г., №4861/06-2 от 15.11.2018г. нотариусом ставятся на разрешение вопросы по оригиналам документов, а исследования проведены по копиям документов.

Сравнительный материал - подлинные образцы почерка и подписи Очкас Д.В. не отбирался временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алексеева С.Д. - Сигал К.И., а копии которые были представлены экспертам для производства экспертиз могут вызывать сомнения в подлинности образцов, так как не установлено, с каких документов были сняты копии, как они были получены до передачи на исследование.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус обязан руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Учитывая этот факт, суд приходит к выводу, что извещения и вызовы регламентированы ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, заинтересованным лицам, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки.

Таким образом при назначении экспертиз временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алексеева С.Д. - Сигал К.И. грубо нарушены процессуальные нормы при назначении экспертизы, выразившиеся в нарушении прав лица, в отношении которого производилась экспертиза, в ходе которой не отбирались свободные образцы для исследования, был не уведомлен о ее производстве, а так же лишен права на постановку эксперту вопросов.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, обстоятельств нетерпящих отлагательства для производства экспертиз, а также постановления о назначении экспертиз временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алексеева С.Д. - Сигал К.И. в которых эти обстоятельства отражены суду не представлено, как в свою очередь отсутствуют основания для вывода нотариуса о том, что невозможно определить лицо, которое будет участвовать в деле.

Данные выводы суда также относятся к показаниям, зафиксированным в протоколах допросов свидетелей Белоровской В.В., Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н. нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г.

Доводы представителей истца о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» незаконно завладело резьбонарезным станком СопСоп зав. № 12 в комплектации, в связи с чем просит суд истребовать его у ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Очкас Д.В. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

23 апреля 2018 года в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару зарегистрировано (КУСП № 20832) заявление генерального директора АО «Промстройкубань» Граф А.В. о фактах противоправных действий директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» Очкас Д.В., безвозмездное завладение имуществом.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодар Исакова И.В. 28 августа 2018 г. по указанному заявлению генерального директора АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» Граф А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии признанно незаконно возбужденным в судебном порядке.

В рамках проверки отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару заявления генерального директора АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» Граф А.В. о совершении должностными лицами ООО «Вюн-Кон-Сервис» хищения токарного станка, а также в ходе рамках незаконно возбужденного уголовного дела спорное имущество не обнаружено.

В опровержение доводов АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» об эксклюзивности станка и его стоимости в комплекте в размере 1 900 275 руб., согласно спецификации к договору аренды оборудования 000/ст от 11.09.2017 г., ответчиком представлены документы, послужившие в том числе основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с которыми следует, что согласно товарной накладной 000 от 23.09.2013г. первоначальная стоимость резьбонарезного станка ConCon составила 533 898,31 руб., согласно товарной накладной 000 от 08.05.2014г. стоимость держателя резцов ASS 20-40 составила 105 196.61 руб., согласно акта разукомлектации основного средства от 27.03.2014г. стоимость комплекта для нарезки d=28мм составила 23 728,81 руб. Общая стоимость оборудования составляет 662 121,73 руб.

Резьбонарезной станок ConCon стоимостью 533 898,31 руб. введен в эксплуатацию 24.09.2013 года на основании акта №25000000015 от 24.09.2013г. и протокола заседания комиссии по определению стоимости использования основного средства срок полезного использования резьбонарезного станка СonCon составляет 85 месяцев, метод начисления амортизации - линейный.

Суд соглашается и принимает расчеты ответчика как обоснованные, в соответствии с которыми с момента ввода в эксплуатацию остаточная балансовая стоимость оборудования на момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела составляла 194 741,69 руб.

18 сентября 2018 года постановлением Советского районного суда г.Краснодара постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного отдела Управления МВД России по г. Краснодар Исаковой И.В. о возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года признано незаконным.

Законность выводов, изложенных в постановлении Советского районного суда г.Краснодара проверено апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, что подтверждается апелляционным постановлением от 07 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требованиях АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. об истребовании оборудования, взыскания задолженности по оплате договора, пени, расходов, связанных с рассмотрением дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова