Решение по делу № 2-361/2024 (2-3570/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Долженко Е.А.

при секретаре                 Якимовской М.А.

с участием:

истицы Волконской М.Г.

ответчика Степучева С.А.

представителя ответчика                Малой Н.К.

представителя третьего лица            Михайлова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волконской Марины Геннадьевны к Степучеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> в г. Владивостоке принадлежит Волконской М.Г. и Ступучеву С.А. на праве общей долевой собственности, доли в праве каждого, соответственно, 1/2 и 1/2.

Волконская М.Г. обратилась суд с иском к Степучеву С.А. о взыскании суммы, указывая, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, брачные отношения сторон прекращены в июне 2015 г., решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 г. спорная квартира разделена между сторонами. Указала, что единолично несет бремя содержания квартиры, самостоятельно уплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги. За период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. ею за долю ответчика самостоятельно уплачены взносы за холодное водоснабжение в сумме 5560 руб., горячее водоснабжение- 1106 руб.75 коп., за потребление тепловой энергии на отопление спорной квартиры -31171 руб.50 коп., за оплату коммунальных платежей и обслуживанию жилья -34700 руб., электроэнергию -12814 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу общую сумму 95307 руб.25 коп., расходы на представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3059 руб.22 коп., почтовые расходы 340 руб.

Протокольным определением от 18.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы».

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что в спорной квартире проживает она с детьми, ответчик прописан в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, у него имеются ключи от помещения, последний приходит в квартиру, пользуется коммунальными услугами, водой, включает свет. Не отрицала, что спорная квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, счетчиком электроэнергии. Также указала, что у неё с ответчиком и ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» определен порядок внесения платежей по оплате коммунальных платежей и обслуживанию жилья с учетом определения долей от общей начисленной платы на каждого, ей и ответчику открыты отдельные финансовые счета в отношении спорного жилого помещения. Пояснила, что оплата за коммунальные платежи и обслуживание жилья по финансовому счету ответчика в размере 34 700 руб. уплачена ею добровольно в целях недопущения отключения ей третьим лицом иных услуг (в том числе электроэнергии) за долги ответчика. С управляющей организацией было заключено соглашение от 12.12.2022 г., по которому она оплатила задолженность по лицевому счету ответчика. Судебные расходы на представителя понесены ею в связи с тем, что представитель составил ей исковое заявление, а также консультировал ее по указанному делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом Степучев С.А., указал, что с 2019 г. он фактически перестал пользоваться спорной квартирой, иногда приходит за вещами, либо пообщаться с детьми, однако это происходит не регулярно. Пояснил, что часто находится в разъездах, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации. Кроме того, его право собственности на 1/2 доли спорной квартиры возникло только после регистрации своей доли жилого помещения в ЕГРН, а именно 13.12.2023 г. в связи с чем, с требованиями о взыскании с него каких-либо задолженностей до указанного времени не согласен. Не согласился с оплатой истицей задолженности за коммунальные платежи и обслуживание жилья в сумме 34700 руб. по его лицевому счету, указывая, что управляющая организация имела возможность обратиться в суд за взысканием с него указанной задолженности, вместе с тем каких-либо требований к нему предъявлено не было. Указал, что истица, не являясь обязанным лицом сама добровольно оплатила заявленную сумму, при этом не спрашивая у него на это согласие.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил иск на разрешение суда, указав, что управляющая организация не имеет права отключать за образовавшиеся долги электричество. Соглашение от 12.12.2022 г., по которому истица оплатила задолженность по лицевому счету ответчика, было заключено и исполнено последней самостоятельно и добровольно, управляющая организация каких-либо угроз по отключению услуг не высказывала, доказательств указанному факту истицей не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <данные изъяты> в г. Владивостоке принадлежит Волконской М.Г. и Ступучеву С.А. на праве общей долевой собственности, доли в праве каждого, соответственно, 1/2 и 1/2, государственная регистрация права ответчика произведена 13.12.2023 г., спорная квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, счетчиком электроэнергии.

Факт оплаты истицей в указанные периоды времени тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения водоотведения, электричества, коммунальных платежей по лицевому счет ответчика, на общую сумму 95 307 руб. 25 коп., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, при этом названные нормы закона не связывают возникновение указанной обязанности с фактическим проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместный собственник, исполнивший обязательство в отношении объекта собственности в целом, обладает правом требования от другого собственника возмещения понесённых им расходов, при этом у собственника, не участвовавшего в расходах, понесённых другим собственником, имеет место неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку его право собственности на 1/2 доли спорной квартиры возникло после регистрации ее в ЕГРН, в связи с чем, задолженность за до указанного периода времени взысканию с него не подлежит.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 г. спорная квартира разделена между сторонами, в личную собственность сторон выделено по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что в период с июня 2020 г. по июнь 2023 истица единолично производила оплату за тепловую энергию в общей сумме 62342 руб. 85коп. (62342,85/2=31171,42).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие в заявленный период обязательства по оплате указанной услуги в спорной квартире, исполнение которого после раздела имущества лежит на одном из супругов, подлежат компенсации вторым супругом.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за отопление, в связи с чем ссылки ответчика в том числе, на непроживание в квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении в указанной части иска.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы к ответчику в части взыскания с последнего платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5560 руб., горячего водоснабжения 11061 руб.75 коп., электроэнергии 12814 руб., поскольку по делу установлено, что спорная квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, счетчиком электроэнергии, при этом потребителем указанных услуг являлись в заявленные периоды только истица и дети сторон.

Надлежащих доказательств постоянного проживания ответчика в спорной квартире в указанные в иске периоды, постоянного использования последним вышеназванных коммунальных услуг суду не представлено, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании отрицает.

Также не подлежит взысканию сумма задолженности ответчика за коммунальные платежи и обслуживание жилья в сумме 34700 руб., оплаченная истицей по его лицевому счету, поскольку судом установлено, что истица произвела погашение долга Степучева С.А. перед управляющей организацией в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Последняя, не являясь обязанным лицом, добровольно и осознанно погасила задолженность ответчика образовавшуюся на его лицевом счете.

Доводы Волконской М.Г. о том, что платежи совершены ею под угрозой отключения управляющей организацией электричества в спорной квартире судом отклоняются, надлежащих доказательств указанному обстоятельству истицей не представлено, представитель третьего лица указанные истицей доводы не подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31171руб. 42коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в указанном случае, в судебном заседании не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд и с учетом разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму 5000 руб., которую суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, находит соразмерной характеру и сложности настоящего гражданского дела и объёму услуг по подготовке искового заявления.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1135 руб.14 коп. – в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 339 руб.40 коп. (согласно квитанции в материалах дела)

Общая сумма судебных расходов при этом составляет 6474 руб. 54 коп.(5000 + 1135,14 + 339, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Степучева Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Волконской Марины Геннадьевны (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 31 171руб. 42 коп., судебные расходы 6474 руб. 54 коп., всего 37 645 руб. 96 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять руб. девяносто шесть коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Волконской Марины Геннадьевны отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 г.

        Судья: