Решение по делу № 33-2983/2019 от 06.05.2019

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Обрезкова Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2019 года, которым

удовлетворен частично иск Туняна М.А. к Обрезкову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Обрезкова Е.А. в пользу Туняна М.А. задолженность по договору займа от 20.07.2017 в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2017 по 12.11.2018 в размере 485 260 руб., пени за период с 25.08.2017 по 12.11.2018 в размере 150 000 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 21 275 руб., всего взыскано 2 306 535 руб.

Взысканы с Обрезкова Е.А. в пользу Туняна М.А. проценты за пользование суммой займа в 1 650 000 руб. по договору от 20.07.2017, начиная с 13.11.2018, с использованием ставки в 36% годовых, до даты фактического возврата суммы займа, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении.

Обращено взыскание на принадлежащее Обрезкову Е.А. заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 2, адрес: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Оставлены без удовлетворения требования о взыскании с Обрезкова Е.А. в пользу Туняна М.А. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 в размере 38 661,98 руб., а также за период с 13.11.2018 по дату фактической уплаты долга.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Тунян М.А. обратился в суд с иском к Обрезкову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.07.2017 он заключил с Обрезковым Е.А. договор займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до 20.07.2018 с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры. В связи с неисполнением условий договора по своевременному возврату займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами, неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец с представителем на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Обрезков Е.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на занижение начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры).

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 20.07.2017 между Тунян М.А. и Обрезковым Е.А. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб., по условиям которого Обрезков Е.А. обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 20.07.2018. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками заемщика от 21.07.2017 и 01.09.2018.

По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 3% в месяц (36% годовых), начиная с 20.01.2018. До этого заемщик выплачивает ежемесячно по ... руб. основного займа, в срок до 20-го числа ежемесячно, первый платеж до 20-го августа 2017 года. В случае просрочки платежа более 5-ти дней начисляется пеня в 0,5% от суммы ... руб. за каждый день просрочки (п. ... договора).

Пунктом ... договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. ... договора), до дня возврата суммы займа (п. ... включительно).

В п. ... договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. ... договора.

В обеспечение обязательств Обрезкова Е.А. по договору займа от 20.07.2017 между сторонами заключен договор залога квартиры, назначение жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <Адрес обезличен>

Пунктом ... указанного договора залога установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон ... руб.

Залог обеспечивает обязательства Обрезкова Е.А. перед Туняном М.А. по договору займа от 20.07.2017 на сумму 1 650 000 руб. (п. ... договора).

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре 26.07.2017 номер регистрации <Номер обезличен>

Представленные договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств их ничтожности суду не представлено.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа нарушены, что им не опровергнуто.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с процентами и пени.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из условий договора, где цена заложенного имущества была согласована сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку соглашение, которым стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества, не отменено и не изменено, каких-либо доказательств иной стоимости предметов залога, чем согласована сторонами при заключении сделки, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным определить начальную продажную цену исходя из условий договора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик повестки на судебное заседание не получал, судебная коллегия не признает состоятельным, поскольку в материалах дела находится конверт, возвращенный в адрес суда "Почтой России" за истечением хранения и неполученный ответчиком. Кроме того в материалах дела также имеется скриншот распечатки сообщения, направленного на мобильный номер телефон ответчика, содержащего информацию о дате, месте и времени рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства спора исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезкова Е.А. - без удовлетворения.