Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1166/2015 (2-8242/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1166/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что дата для своего малолетнего сына истец в отделе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес> приобрел сим-карту ОАО «МТС» телефонный номер № (лицевой счет № с тарифом «Супер МТС» 100 р/Владивосток) и сим-карту ОАО «МТС» для выхода в интернет (номер №, лицевой счет № с тарифом МТС «Коннект-4»). Поскольку сим-картой для выхода в интернет ни разу не воспользовался, в последующем ее заблокировал, по лицевому счету № для телефона № задолженности нет. В дата на телефон истца № поступило CMC сообщение от ОАО «МТС» с информацией о наличии задолженности в сумме 50 руб. Истец обратился в офис ОАО «МТС», где ему было сообщено, что дата на его имя приобретена сим-карта ОАО «МТС» с номером № (лицевой счет №). В устной форме истец сообщил оператору ОАО «МТС» о том, что указанная сим-карта им никогда не приобреталась, заполнил стандартный бланк для проведения проверки по данному номеру и его блокирования. дата поступил ответ ОАО «МТС», из которого следует, что доводы о непричастности истца к приобретению номера ОАО «МТС» с лицевым счетом № не подтвердились и предложено оплатить задолженность. Далее, дата истец обратился в ОАО «МТС» в лице филиала «Макро-регион» Дальний Восток с просьбой предоставить копию заключенного с ОАО «МТС» договора на приобретение сим-карты, по которой выставлялась задолженность, которое получено ОАО «МТС» дата. Из ответа ОАО «МТС» от дата следует, что доводы, изложенные в претензии, своего подтверждения не нашли. На неоднократные обращения истца предоставить копию данного договора на приобретение спорного номера, ОАО «МТС» так и не предоставила, предложив вновь оплатить задолженность по лицевому счету № по состоянию на дата в сумме 661,55 руб., при том, что заявление о блокировании данного номера подано в компанию в дата года. Просит суд признать незаключенным договор об оказании услуг связи МТС между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО2 на телефонный номер № (лицевой счет № №).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неоднократно требовал заблокировать спорный номер телефона и снять задолженность, поскольку договор на указанный номер не заключал, о чем также сообщил в органы полиции. Его требования о предоставлении ему детализации звонков и копии договора оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчик не только не заблокировал спорный номер сим-карты, но и продолжал посылать сообщения о наличии задолженности, как на его телефонный номер, так и телефон его малолетнего сына, что вызывало сильнейшее нравственные страдания, привело к нервному стрессу. Дополнительных медицинских документов об ухудшении здоровья предоставить не может, в виду их отсутствия. В случае наличия договора готов провести почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что они не однократно делали запрос в головной офис компании, но он так и не был представлен.

Запрос суда о предоставлении спорного договора ответчиком не исполнен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для частичного удовлетворения требований в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в дата на телефон истца с номером № поступило CMC сообщение от ОАО «МТС» с информацией о наличии задолженности в сумме 50 руб.

Истец обратился в офис ОАО «МТС», где ему было сообщено, дата на его имя оформлена сим-карта ОАО «МТС» с номером № (лицевой счет №) по которой возник долг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки номера и его блокировки.

Из ответа № от дата ОАО «МТС» адресованного истцу следует, что у истца не имеется перед ОАО «МТС» задолженности по оплате услуг связи по лицевому счету № №.

Из сообщения от дата № адресованного истцу следует, что по лицевому счету № доводы о непричастности, изложенные в заявлении истца не нашли объективного подтверждения. Указали на имеющуюся задолженность перед ОАО «МТС» по оплате услуг связи по лицевому счету № (661,55 руб.) в срок до дата, которую просят погасить.

В связи с вышеизложенным истец написал заявление в ОМВД г. Уссурийска о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, проводится проверка фактов, изложенных в заявлении.

В рамках проведения проверки истец дата в офис ОАО «МТС» с заявлением о предоставлении детализации разговоров по спорному номеру, однако дата в предоставлении выписки отказано в виду наличия задолженности по номеру.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

На обращения истца в компанию ответчика, о предоставлении договора на приобретение сим-карты, по которой выставлена задолженность, ответов не последовало.

Представителем ответчика по требованию суда так же не представлен спорный договор.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие заключенного договора. Истец не совершал действий, фактически свидетельствующие об осуществлении договорных правоотношений между ним и ОАО "МТС".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным договора об оказании услуг подвижной связи МТС на телефонный номер № (лицевой счет №).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены права потребителя, в том числе по рассмотрению его претензий. Так, в ответах на претензии ответчик указывает, что в результате проверки доводы потребителя не нашли подтверждения, в то же время в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копии договора в филиале «Макро-регион» Дальний Восток отсутствует, по их запросу в головной офис договор не представлен. Материалы указанной проверки суду также не представлены, что свидетельствует о формальном подходе рассмотрения заявления потребителя. Кроме того, суд находит незаконным отказ в выдаче детализации звонков потребителя, с указанием на наличие задолженности, факт которой оспаривает заявителем, что свидетельствует об ограничении доступа к полной и достоверной информации потребителя по оказанной услуге.

Бездействие ответчика по обращению истца, безосновательное требование в письменных сообщениях и сообщениях на телефоны истца о необходимости погасить задолженность, не предоставление полной и достоверной информации по спорной услуге привело к нарушению прав потребителя, его нравственным и моральным страданиям.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора требования заявителя о признании незаключенным договора удовлетворены, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив, с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы представителя ответчика на отсутствие медицинских документов устанавливающих связь с ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика не влекут освобождение ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░