Решение по делу № 2-2938/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          26 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кудряшова Е.Г., - Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Скачков А.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Скачкова А.Н., виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение <...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр, ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 86200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 395069,31 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На обращение с досудебной претензией <...> ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 308870,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 3088,70 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100717,73 рубля, УТС автомобиля в сумме 12540 рублей. Остальные требования оставлены прежними. Исковые требования, с учетом уточнений, представитель истца в суде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что доплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанное ходатайство также содержит просьбу ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба, в случае удовлетворения судом данного требования. Иных ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13.00 часов на 7 км <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кудряшову Е.Г. автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Скачкова А.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине Скачкова А.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 86200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию и две дополнительные претензии, полученные ответчиком <...>, <...> и <...> соответственно, что подтверждается представленными истцом претензиями, и дополнительными претензиями, почтовыми квитанциями, описями почтовых вложений в ценное письмо, распечатками интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком письмом от <...> за исх. <...> в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 395069,31 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции от <...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось <...>». Согласно заключению эксперта <...>С от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 186917,73 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца - 12540 рублей.

Заключение экспертного учреждения <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по имеющимся вопросам и сомнениям, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...>С от <...>. Пояснил, что в идеале, при проведении автотехнической экспертизы должны исследоваться оба автомобиля, сопоставляются имеющиеся на них повреждения. В случае, если автомобили не могут быть предоставлены на осмотр, восстановлены, то получение обстоятельств ДТП происходит путем изучения административного материала, изучения объяснений участников ДТП, исследования схемы ДТП, в которой отражены характер повреждений и скорость автомобилей. В таких случаях, по рекомендациям Единой методики, в выводах экспертами не дается однозначный ответ. В связи с чем, им (экспертом) дан такой вывод с указанием выражений «вероятнее всего» и «(не)могли быть получены». Несмотря на вероятностный характер выводов, данных им в соответствии с рекомендациями Единой методики, в своих выводах он не сомневается, указанные повреждения автомобиля истца, кроме редуктора заднего моста и задней части глушителя, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. При определении соотносимости повреждений днища автомобиля истца им исследовались фотоматериалы, схема ДТП, объяснений участников ДТП, согласно которым автомобиль истца, после столкновения, съехал с проезжей части. На схеме ДТП автомобиль истца также указан вне проезжей части. Рельеф дорожных условий внепроезжей части отличается от дорожного покрытия. Повреждения днища автомобиля истца находятся на одном уровне, схожи по своему характеру, форме, направлению деформаций, и по своим признакам могли быть получены при движении по неровной поверхности. Характер повреждений глушителя и топливного бака автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как по уровню находятся выше. На соседних элементах повреждения, аналогичные повреждениям глушителя и топливного бака, отсутствуют. Глушитель и топливный бак имеют повреждения точечного воздействия, которые по своему характеру не сходи с иными повреждениями.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Стороны возражений по экспертному заключению <...>» не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 186917,73 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12540 рублей. Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен <...>, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, претензия получена ответчиком <...>, то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения определен в сумме 199457,73 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 86200 рублей невыплаченным оставалось страховое возмещение в сумме 113257,73 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 10 % предела статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 138 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 113257,73 рублей.

Размер неустойки составит 156295,66 рублей, согласно следующему расчету: 113257,73 рублей Х1%/<...>

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания судом в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. Полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 113257,73 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 56628,86 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче первоначального иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 318870,69 рублей (308870,69 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта), удовлетворению подлежат в общей сумме 123257,73 рублей (113257,73 +10000), то есть на 38,65 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от экспертного учреждения <...>» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 7730 рублей (38,65% от 20000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 12270 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, в котором содержится расписка представителя истца о получении у него указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3965,15 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3665,15 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 123257,73 рублей (113257,73 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей услуги эксперта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Кудряшова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Е.Г. страховое возмещение в сумме 113257,73 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 56628,86 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 288886 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, <...>» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>С от <...> денежную сумму в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Кудряшова Е.Г. в пользу экспертного учреждения, <...>» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> денежную сумму в размере 12270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2938/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.