Решение по делу № 33-172/2024 (33-13382/2023;) от 13.11.2023

Судья Цецегова Е.А. (гр.д. №2-1592/2023)

Дело № 33–172/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-000620-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нецветаевой Инны Брониславовны к индивидуальному предпринимателю Шмыриной Марии Сергеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Нецветаевой Инны Брониславовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Арслановой И.Н., представителя ответчика Акопян Е.В., судебная коллегия

установила:

Нецветаева И.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шмыриной М.С. о возложении обязанности произвести замену оконных конструкций в жилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что установленные на основании заключенного 16.05.2022 между сторонами договора подряда № ** в принадлежащем ей (истцу) жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** оконные конструкции имеют недостатки в виде температурных аномалий, а именно в зимний период образуется конденсат на внутренней поверхности ограждающей конструкции. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Пермь инвентаризация» №082/2023-ЗЭ, поскольку наличие недостатков подтверждено отчетом о термографическом обследовании №1524 ИП В. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Шмыриной М.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В последующем от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ИП Шмырина М.С. критикует выполненное в суде апелляционной инстанции судебное исследование, указывая на то, что экспертом не приведено данных о том каким именно ГОСТ и СНиП не соответствуют произведенные монтажные работы по установке оконной конструкции. Обращает внимание, что судебный эксперт работал в непосредственном контакте со специалистом Е., ранее в досудебном порядке проводившим термографическое обследование спорного оконного блока, что вызывает сомнения в объективности судебного эксперта. Также считает, что согласно выводам судебного эксперта непосредственная замена оконных конструкций не требуется, соответственно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2022 между индивидуальным предпринимателем Шмыриной М.С., в лице менеджера по продажам К., именуемой в дальнейшем подрядчик, с одной стороны, и Нецветаевой И.Б., именуемой в дальнейшем заказчик, с другой стороны, заключен договор подряда № ** (далее по тексту – договор подряда) (л.д.16-18).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы по адресу, указанному в Приложении № 1, конструкций из ПВХ и/или алюминия, в установленные в договоре сроки, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, размер и цвет конструкции, виды работ определяются в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.16 оборот).

Общая стоимость по договору составила 131850 руб. Заказчик производит предоплату подрядчику в полном размере при подписании договора.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в дело копией кассового чека (л.д.16).

Договором подряда определено, что по окончании работ, указанных в договоре, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, после чего подписать акт приема-передачи. При наличии претензий к качеству или иных недостатков выполненных работ заказчик вправе заявить об этом подрядчику незамедлительно в ходе выполнения работ, либо при принятии выполненных работ указать их в акте приема-передачи при его подписании. Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком в сроки не более 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д.16 оборот).

В пункте 4.1. договора подряда указано, что подрядчик предоставляет заказчику гарантию после подписания сторонами акта приема-передачи на конструкции ПВХ профиля – 36 месяцев, конструкции из алюминия – 12 месяцев, стеклопакеты (отсутствие конденсата внутри стеклопакета), установленные в конструкциях – 36 месяцев, монтаж – 36 месяцев, монтаж по ГОСТу 30871-2012 – 60 месяцев (л.д.17).

Пунктом 4.7. договора подряда установлено, что в случае возникновения недостатков, заказчик доводит до сведения подрядчика информацию о недостатках по качеству или возникших в процессе эксплуатации отклонениях от нормальной работы оконных изделий офис заключения договора с указанием номера и даты заключения договора, адреса, указывает проблемы, возникшие в процессе эксплуатации конструкции, и контактный телефон для связи (л.д.17).

Срок устранения недостатков по заявленным требованиям – 10 календарных дней с момента поступления подрядчику (л.д.17).

В пункте 4.10. договора подряда указано, что при определенной минусовой температуре возможно временное выпадение конденсата в районе расположения шпроссов (л.д.17).

27.05.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда (л.д.16), из которого следует, что истец подтвердил поставку товара в полном объеме, соответствие качества поставленного товара указанным в договоре требованиям, отсутствие претензий к продукции, а также отсутствие претензий и недостатков в отношении выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации оконных конструкций были выявлены недостатки оконной конструкции.

По результатам проведенного исследования ИП В. подготовлен отчет о термографическом обследовании № 1524 от 11.01.2023 (л.д.24-61).

Как следует из вышеназванного отчета тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, осуществлял привлеченный специалист Е., который пришел установил, что в установленной ответчиком оконной конструкции имеются следующие недостатки:температурные аномалии на участках поверхности рамы светопрозрачной конструкции вследствие негерметичного монтажа элементов конструкции, зажима уплотнительных резинок и замятия уплотняющих прокладок; температурные аномалии в месте стыков оконного блока к стенам вследствие негерметичности монтажных швов; температурные аномалии в притворах створок оконного блока вследствие неотрегулированного положения створок оконного блока; нарушение санитарно-гигиенических требований участков ограждающей конструкции, а именно температура поверхности конструкции ниже температуры точки росы, т.е. возможно образование конденсата на внутренней поверхности ограждающей конструкции при температуре наружного воздуха -35 °С или близкой к ней. Согласно локальному сметному расчету № 1 (см. Приложение А отчета) стоимость устранения выявленных недостатков ограждающей конструкции квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 41 784 руб. (л.д.24-61).

Стоимость услуг специалиста по оценки составила 15000 руб. (п.3.1. договора), которые истец оплатила в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.12.2022, а также актом на выполнение работ от 12.01.2023 (л.д.14,15).

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в полном объеме либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда № ** в размере 181940 руб. в течение 10-ти дней (л.д.10).

04.02.2023 ответчиком устранены недостатки: неисправность в стыке между стеной и рамой, с периодичностью в 10 см. делался прокол и вкачивалась пена, на стыках между окнами также делались проколы и вкачивалась пена. На стеклопакетах в углах внизу обрабатывали герметиком. Перечень выполненных в счет устранения недостатков выполненной работы, подписан Нецветевой И.Б., претензий на текущий момент не имеет (л.д.75).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. ООО «Пермь инвентаризация» (л.д.111-112).

Согласно экспертному заключению № 082/2023-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» по результатам осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что на лоджии, совмещенной с кухней квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми установлена оконная конструкция из металлопластикового профиля КВЕ Эксперт 70. В ходе проведения осмотра объекта экспертизы дефектов конструкции и дефектов монтажа конструкции экспертом не выявлено. Также экспертом при осмотре проверена работоспособность открывающихся частей оконной конструкции. Отклонений и дефектов не выявлено. Кроме того, при проведении осмотра истцом эксперту были даны пояснения о том, что после предъявления претензии представители ответчика (технические специалисты) производили регулировку конструкций, герметизацию швов, соединений, утепление подоконной части конструкции (л.д.130-163).

На заключение судебного эксперта стороной истца была представлена рецензия ИП В. от 12.09.2023, согласно которой рецензент выражает мнение, что судебным экспертом фактически исследование качества монтажного шва по контуру примыкания оконного блока не проводилось, а потому проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов не представляется возможным (л.д. 175-190 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что дефекты и монтажа оконной конструкции отсутствуют. При этом суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №082/2023-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация».

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что привело к принятию не верного решения (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Кроме того, в рассматриваемом случае на спорные правоотношения, с учетом заключения истцом договора, результат которого предполагался к использованию в личных целях, истец также является потребителем, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать наличие недостатка выполненных работ, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, истец указывала на ряд недостатков установленной ответчиком оконной конструкции, проявление которых имело место в зимний период.

При таких обстоятельствах, принятие судом во внимание в качестве бесспорного доказательства заключения судебного эксперта М., которой исследование спорного объекта осуществлялось в летний период (14.07.2023) и заявленных истцом недостатков обнаружено не было, не может быть признано отвечающим принципам объективности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт М. подтвердила, что безусловно установить недостаток спорной оконной конструкции во время выполнения ею заключения не представилось возможным в связи с теплым временем года, при этом данный эксперт не исключила возможности наличия заявленных истцом недостатков оконной конструкции, в случае выполнения термометрии в зимний период исследования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также выводы рецензента ИП В. на судебное исследование, изложенные в заключении от 12.09.2023, которым указано на непроверяемость выводов эксперта в части отсутствия недостатков объекта исследования, в рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, установленные положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при том обстоятельстве, что установление недостатка в спорной оконной конструкции было возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворила заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО СК «Гарант Строй» А.

В суд поступило экспертное заключение № 11-03/01-2024 от 11.03.2024, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта строительно-монтажные работы по установке (монтажу) в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** оконной конструкции, являющейся предметом договора подряда № **, заключенного между сторонами настоящего спора 16.05.2022, не соответствуют действующей строительно-технической документации, а также требованиям норм и правил, предъявляемых к такому виду объектов.

Для устранения допущенных дефектов монтажа оконных конструкций необходимо выполнить: переустановку (демонтаж/монтаж с сохранением элементов) отделки оконных откосов, отливов и подоконников с очисткой и повторной герметизацией монтажных швов оконных конструкций по периметру; переустановку (демонтаж/монтаж с сохранением элементов) оконных конструкций 4-х левых створок; регулировку распашных створок.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя выводы судебного эксперта ООО СК «Гарант Строй» А., судебная коллегия полагает, что они являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, судебное исследование не носит противоречивый характер, не опорочено иными доказательствами по делу, напротив, согласуется с выводами досудебного заключения, выполненного ИП В., которое имело место 11.01.2023, т.е. в юридически значимый для установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков период времени.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы истца о наличии недостатков в монтаже ограждающей конструкции нашил свое подтверждение.

То обстоятельство, на которое указывает в возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика, а именно о том, что ранее в досудебном порядке термометрическое исследование выполнял специалист Е., которого в качестве эксперта для производства судебной экспертизы просил привлечь судебный эксперт А., само по себе не порочит выводы последнего, поскольку определением судебной коллегии от 08.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства эксперту было отказано, соответственно, Е. судебное исследование не выполнял, каких-либо выводов в рамках проведенного судебного исследования не делал. Только лишь сотрудничество экспертов А. и Е. основанием для вывода о заинтересованности судебного эксперта А. в исходе настоящего гражданского дела, не является, кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы отводов эксперту А. сторонами заявлено не было.

Возражения стороны ответчика относительно того, что оконная конструкция установлена на лоджии, а не непосредственно в жилом помещении, соответственно, ее промерзание в зимний период допустимо, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае объект исследования находится в жилом помещении, которое представляет собой совмещенную с лоджией жилую комнату, соответственно результаты измерений экспертом обоснованного производились исходя из Таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», регулирующего оптимальные и допустимые значения температур в жилых помещениях, согласно которой для жилой комнаты в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градус по Цельсию допустимая температура воздуха составляет от 20 до 24 градусов по Цельсию.

Фактически в жилом помещении температура внутреннего воздуха составила 19,1 градусов по Цельсию, что ниже допустимой. Дальнейшие термометрические исследования выявили температурные аномалии непосредственно на участках спорной ограждающей конструкции, что свидетельствовало о том, что причиной промерзания оконной конструкции и понижение внутренней температуры жилого помещения являлась некачественная установка оконных блоков, т.е. экспертом выявлено нарушение санитарно-гигиенических требований именно при монтаже объекта исследования силами ответчика.

Соответственно, с учетом установленных судебным экспертом недостатков в монтаже оконной конструкции, то обстоятельство, что ранее ответчиком проводились работы по их устранению, не свидетельствует о том, что требования потребителя были удовлетворены в полном объеме, а потому имеет место нарушение прав Нецветаевой И.Б. как потребителя, подлежащих защите в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно же возражений стороны ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Действительно, норма статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, не предусматривает возможности удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения недостатка выполненной работы путем замены ее результата, в данном случае путем замены оконного блока, более того, судебным экспертом А. при производстве экспертизы недостатки самой оконной конструкции не выявлены, установлены лишь недостатки ее монтажа. Не указано на недостатки оконных блоков и истцом в исковом заявлении.

В то же время положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя требовать повторного выполнения некачественно выполненной работы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что под заменой оконной конструкции истец понимала устранение недостатков монтажа, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения.

Таим образом, учитывая содержание искового заявления, позицию представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, обстоятельства рассматриваемого спора, которые указывают на то, что правовым результатом рассмотрения заявленного иска для Нецветаевой И.В. является именно побуждение ответчика к восстановлению работоспособности оконной конструкции и устранению недостатков, связанных с проявлением температурных аномалий в зимний период, судебная коллегия полагает, что в целях окончательного разрешения настоящего спора, с учетом длительности нахождения иска в производстве суда, при достоверно установленном факте монтажа оконной конструкции с нарушением ГОСТ 30494-2011, СП 50.13330.2012 удовлетворение заявленных требований Нецветаевой И.Б. возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществить переустановку оконной конструкции способом, указанным в заключении судебного эксперта А., что не входит в противоречие со способами защиты нарушенного права, установленными положениями пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который, как указывалось выше судом первой инстанции был установлен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., т.е. в том размере, в котором были заявлены исковые требования.

Кроме того с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, т.е. в данном случае 5000 рублей (10000 : 2).

Также истец в иске просила о распределении по делу судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб..

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2023 (л.д. 7), квитанцией об оплате сумы 30000 руб. (л.д. 6), договором на проведение оценки ИП В. (л.д. 11-13), актом выполненных работ (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.12.2022 (л.д. 14).

При этом объем оказанных представителем истца услуг заключается в следующем: составление искового заявления, участие в предварительных и судебных заседаниях 14.03.2023 (15 минут), 27.04.2023 (5 минут), 23.08.2023 (10 минут), 14.09.2023 (30 минут).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что иск Нецветаевой И.Б. удовлетворен в полном объеме, учитывая также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, судебная коллегия сопоставив их в отсутствие иных общедоступных данных с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которого следует, что стоимость составления иска составляет от 10000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 25000 руб. за день занятости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 30000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Как указывалось выше, данных об ином конъюктурном рынке аналогичных юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является явно завышенной применительно к стоимости аналогичных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме как судебные расходы, связанные с составлением досудебного исследования, представленного к исковому заявлению, поскольку оно было необходимо для обоснования и подтверждения истцом своей позиции по иску, так и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Также подлежат распределению и судебные расходы, понесенные стороной истца в суде апелляционной инстанции, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. Данная сумма была оплачена истцом по чеку-ордеру от 25.12.2023 (л.д. 39 том 2) и перечислена на счет экспертной организации.

Кроме того, учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 600 рублей (300 р. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (возложение обязанности), 300 р. за требование неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда)).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023 – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Нецветаевой Инны Брониславовны (** года рождения, паспорт: ***) удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя Шмырину Марию Сергеевну (ИНН **, ОГРИП **) осуществить переустановку (демонтаж/монтаж с сохранением элементов) отделки оконных откосов, отливов и подоконников с очисткой и повторной герметизацией монтажных швов оконных конструкций по периметру; переустановку (демонтаж/монтаж с сохранением элементов) оконных конструкций 4-х левых створок; осуществить регулировку распашных створок в отношении оконной конструкции, расположенной в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, являющейся предметом договора подряда № ** от 16.05.2022, заключенного между Нецветаевой Инной Брониславовной и индивидуальным предпринимателем Шмыриной Марией Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыриной Марии Сергеевны (ИНН **, ОГРИП **) в пользу Нецветаевой Инны Брониславовны (** года рождения, паспорт: ***) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 45000 руб., расходы на производство судебной экспертизы, выполненной в суде апелляционной инстанции в сумме 18000 руб., всего 78000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыриной Марии Сергеевны (ИНН **, ОГРИП **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.