Решение по делу № 2-4025/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-4025/16                  27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре                 Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантыш С.Б. к ООО «БалтИндустрия-Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бантыш С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БалтИндустрия-Север», просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № К141212/11-16 от 17.12.2012 года заключенный между Бантыш С.Б. и ООО «БалтИндустрия-Север», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 387 306 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 382 руб. 07 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2012 года между Бантыш СБ. и ООО «БалтИндустрия-Север» был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № К141212/П-16. Согласно предмету договора указанного в п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1 2 документа, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу блок-секцию в жилом доме расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> не позднее 30 дней с момента государственной регистрации на ответчика права собственности на блок-секцию. В рамках исполнения п.5 договора истец предварительно оплатила 19.12.2012 года денежную сумму в размере 208 000 руб. 00 коп. и 25.12.2012 года 1 179 306 руб. 90 коп., всего 1 387 306 руб. 90 коп., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора 01 декабря 2013 г. предусматривалось завершение строительных работ, а 30 апреля 2014 г. регистрация жилого дома с получением необходимых документов. Таким образом, 30.04.2014 г. ответчиком должен был заключить с истцом основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Однако в нарушение договора основной договор по настоящее время не заключен, и блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) не передан покупателю. В связи с указанным, истец 29.10.2014 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возврата уплаченных денежных средств, однако данное было оставлено без удовлетворения. В связи с истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Бантыш С.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е.В. Михатову, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5,51).

Представитель ответчика ООО «БалтИндустрия-Север» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.33-37), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 47-48,50,54), возражений по заявленным требованиям не представил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако, доказательств данному факту суду не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, являясь организацией, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.32), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 38-39, 55-57), представил возражения по заявленным требованиям (л.д.42-43), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между Бантыш СБ. и ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени ООО «БалтИндустрия-Север» был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № К141212/П-16. Согласно п. 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Предусмотренные п. 3.2.2 договора и графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № 5 к договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 1 387 306 рублей 90 копеек исполнены истцом в полном объеме (л.д.14,19-20).

Как следует из графика исполнительных мероприятий, являющегося приложением № 6 к договору, заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца, при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на продавца предусмотрено до 30.04.2014 года (л.д.15).

Согласно предмету договора, указанного в п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1 2, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу блок-секцию в жилом доме расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Каськово не позднее 30 дней с момента государственной регистрации на ответчика права собственности на блок-секцию (л.д.8).

Так, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 30.04.2014 года, однако до настоящего времени не заключен, что следует из объяснений истца и усматривается из ответа ООО «НеваИнвестПроект» на заявление истцов от 06.10.2014 года (л.д.15).

В соответствии с п. 3.2.4 продавец обязуется вернуть внесенные покупателем денежные средства покупателю с учетом ст. 6 договора в течении 14 рабочих дней с момента предоставления платежных реквизитов покупателя; в случае заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется вернуть внесенные покупателем денежные средства в течении 7 дней.

Следовательно, общество привлекало денежные средства путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а денежные средства по указанному предварительному договору оформлены под видом расчетов гарантийной суммы, согласно пункту 3.2.5 которого при заключении основного договора сумма платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

29.10.2014 года истец направила в адрес ООО «НеваИнвестПроект» досудебную претензию о возврате оплаченной истцом в рамках договора 1 387 306 руб. 90 коп. (л.д.22), которая согласно почтовому уведомлению была получена 06.11.2014 года (л.д.23-25).

Истцу представлено соглашение от ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени ООО «БалтИндустрия-Север» о расторжении предварительного договора №К141212/П-16 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), в соответствии с которым сумма, внесенная покупателем на счет продавца в размере 1 248 576 рублей 21 копейка подлежит возврату продавцом в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, при этом Продавец удерживает 10% в качестве компенсации издержек, что составляет 138730 руб. 69 коп. (л.д.16). Истец от подписания указанного соглашения отказался.

06.10.2014г. ООО «НеваИнвестПроект» направило в адрес истца уведомление, согласно которому истцу было предложено в течении 14 календарных дней оплатить издержки и плату за расторжение договора в размере 10%. В противном случае, продавцом будет оценено как отказ от заключения основного договора купли-продажи, что влечет за собой расторжение предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи должен до настоящего времени не заключен, что следует из объяснений истца и усматривается из ответа ООО «НеваИнвестПроект».

Согласно п. 7.1.1 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя, Покупатель обязуется уплатить Продавцу в качестве компенсации его издержек 10 процентов от суммы, указанной в Протоколе согласования цены, но не более чем 200 000 руб.

Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное условие договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку ущемляет права истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, что объект недвижимости до настоящего времени не построен, не представили доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора.

Доказательств, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 387 306 рублей 90 копеек.

Из пункта 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

06 ноября 2014 года истец обратился к ООО «НеваИнвестПроект» с просьбой вернуть ранее уплаченную сумму по договору и выплатить неустойку. Ответчик в добровольном порядке в установленные договором сроки не произвел выплату денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Предусмотренный законом расчет неустойки составит: 1387306 руб. 90 коп. * 1114 дней (с даты внесения денежных средств 25.12.2012г. до 13.01.2016г. – даты обращения в суд) *21% (двойная ставка рефинансирования) = 901518 руб.

Истец, воспользовавшись предоставленным им правом, добровольно ограничил период взыскания неустойки с 06 ноября 2014 года на 20 февраля 2015 года, что составляет 105 дней, не увеличивая ставку рефинансирования до двукратного размера, и уменьшив ее размер до 8,25%, просит взыскать неустойку в размере 33382 руб. 07 коп.

Учитывая, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33 382 рубля 07 копеек подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 710 344 руб. 48 коп. (1387306,90+33382,07), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд полагает разумным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бантыш С.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № К141212/11-16 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной постройки (таунхауса) от 17.12.2012 года заключенный между Бантыш С.Б. и ООО «БалтИндустрия-Север».

Взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу Бантыш С.Б., <дата> года рождения, уроженки г. <...> денежные средства в размере 1 387 306 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 382 (тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 07 копеек, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15303 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено 01.07.2016 года.