Решение по делу № 2-44/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года пос. Верхний Ландех

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртузова Г.О.оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Муртузов Г.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании: неполученного страхового возмещения в размере 290073,84 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штрафа; судебных издержек в общем размере 27600 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Закон о «Защите прав потребителей», истец заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

15.11.2016г. на 80 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), в результате которого его автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в филиале ПАО СК "<данные изъяты>") получил значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Левашовым П.В., управлявшим на момент ДТП а/м <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается Справкой о ДТП ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в филиале ОСАО" <данные изъяты>" по полису: серия ЕЕЕ №. Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО" <данные изъяты>" за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения кузова транспортного средства. ОСАО "<данные изъяты>" была произведена ему выплата в размере 109926,16 рублей. Не согласившейся с сумой он обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП.

Ущерб, причиненный его ТС вследствие ДТП, с учетом износа составил 486 833 рублей. Расчет выполнен в соответствие с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014г. №34245)

Ущерб определен независимым экспертом ФИО1 (Заключение эксперта №). Услуги независимого эксперта были уплачены в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг.

ОСАО "<данные изъяты>" была отправлена и получена претензия с экспертным заключением 0212/2016, оригиналом договора и квитанции на выполнение оценочных услуг 13.12.16 года. По Претензии дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, ОСАО "<данные изъяты>" обязано выплатить истцу 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), и 6500 рублей (услуги эксперта по экспертизе №). Однако произвело общую выплату в размере 109 926,16 рублей, что на 290073,84 рублей меньше суммы, предназначенной к выплате.

Считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс». Возражает против снижения штрафа, а неустойку взыскать с ответчика он не просит. Размер взыскания по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия. Так же просит: снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в установленный законом срок; снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян А.Н., Слонов П.С., Левашов П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, отзыва не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц – Карапетян А.Н., Слонова П.С., Левашова П.В..

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

15 ноября 2016г., в 8.30 час произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Карапетян А.Н; ГАЗ 22171 гос. номер № под управлением Левашова П.В.; <данные изъяты> гос. номер № под управлением Слонова П.С.. В результате ДТП а\м <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Установлена вина Левашова П.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ Карапетян А.Н. и Слонова П.С. не установлено. Гражданская ответственность Левашова П.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Карапетян А.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>», предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы. Данный факт был признан страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 109926 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила: без учета износа 486800 рублей; с учетом износа – 437 рублей.

13 декабря 2016г. истцом в ОСАО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения размере 290 073,84 рублей, и 6 500 рублей за оплату услуг независимого оценщика.

Письмом от 23 декабря 2016г. в ответ на досудебную претензию ответчик отказал в страховом возмещении истцу на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 15 марта 2017г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 ноября 2016 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: без учета износа – 482 655 рублей; с учетом износа – 277 362 рубля.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, дано с учетом положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-п, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.Представитель истца, представитель ответчика данное заключение не оспаривают.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб от ДТП для истца составил 277 362 рубля.

Статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В пределах данной суммы страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, СПАО «<данные изъяты>» свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме. Со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Муртузова Г.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 277 362 рубля. Поскольку Муртузову Г.О., в лице доверенного лица Карапетян А.Н., было выплачено страховое возмещение в размере 109 926,16 рублей, то со СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 167 435,84 рублей (277 362 – 109 926,16=167 435,84).

Следовательно, в данной части исковые требования Муртузова Г.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83717,92 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 212.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,012015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в выплате страхового возмещения, размера недоплаченного страхового возмещения, отказа истца от взыскания неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей по нарушению ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Муртузова Г.О. частично.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные судебные издержки: на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей; оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1100 рублей, оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4851 рубль (ст. 333.19 ч.1 п.1, ст.333.20 п.1 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртузова Г.О.оглы к СПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Муртузова Г.О.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

страховое возмещение в сумме 167 435 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 84 копейки;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 717 (восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 92 копейки;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

судебные расходы в общем размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей,

а всего 274 753 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Председательствующий ________________ Н.Ю. Кокурин