Решение по делу № 33-2214/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д. дело ...

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаевой И.Г. к АО «Улан-Удэ Энерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Инкиной А.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Хугаевой И.Г. к АО «Улан-Удэ Энерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «Улан-Удэ Энерго» Ш.О.М.. ... от ... об увольнении Хугаевой И.Г. незаконным.

Восстановить Хугаеву И.Г. в должности <...>

Взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Хугаевой И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ответчика Инкиной А.Е., истца Хугаевой И.Г., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд к АО «Улан-Удэ Энерго», Хугаева И.Г. просила признать незаконным приказ об увольнении от ..., восстановить в должности <...>, взыскать недоплаченную заработную плату в связи с неправильным начислением премии и непредоставлением налогового вычета в размере <...>., а также взыскать начисленную, но не выплаченную заплату в размере <...>., заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы в размере <...>. компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от ..., заключенного АО «Улан-Удэ Энерго» с Хугаевой, последняя работала в указанной организации в должности <...> и впоследствии была переведена на должность <...>. ... ответчик письменно уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и отсутствии вакансии, соответствующей ее квалификации. ... на основании приказа ... истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Основанием увольнения послужил приказ ... от ... об утверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание, согласно которому были исключены из штатного расписания отдела реализации услуг Управления транспорта электрической энергии две должности <...>. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения и в отсутствие основания увольнения, поскольку сокращение штата работников носило фиктивный характер. Ответчик при увольнении нарушил установленный законом порядок увольнения, не предложил все имеющиеся у него вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства истцом Хугаевой И.Г. были увеличены исковые требования в части взыскания заработной платы, связанной с недоплатой премии и не предоставлением налогового вычета.

Определением суда принят отказ от иска в части требования о взыскании <...>, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Хугаева И.Г. и ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Инкина А.Е., Клевцова Г.И., Пронькинова И.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инкина А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что процедура увольнения нарушена. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что при переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять работу с учетом его состояния здоровья. Указывает, что Хугаевой не была предложена вакантная должность <...> в связи с тем, что с ... по ... истец находилась на лечении в медицинском учреждении, где была проведена операция на ногах, с ... по ... находилась на больничном. Данную работу Хугаева не могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Инкина А.Е. доводы жалобы поддержала.

Истец Хугаева И.Г. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хугаева И.Г. согласно приказу ... от ... была принята в АО «Улан-Удэ Энерго» на должность <...>

... между АО «Улан-Удэ Энерго» и Хугаевой И.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад <...> с надбавкой за стаж 30% и районный коэффициент 20%.

Дополнительным соглашением сторон должностной оклад истицы увеличен до <...>., Хугаева переведена на работу в должности <...>

Приказом генерального директора АО «Улан-Удэ Энерго» ... от ... для совершенствования организационной структуры общества, оптимизация расходов на оплату труда утверждена с ... организационная структура общества, внесено изменение в штатное расписание, согласно которому наряду с другими должностями исключены были из штатного расписания две должности <...> Указанные должности были заняты работниками Хугаевой и Я

... приказом ... генерального директора АО «Улан-Удэ Энерго» прекращено действие трудового договора от ..., Хугаева уволена с должности <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно суд установил, что истице были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в обществе, так Хугаевой не была предложена вакантная должность <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении Хугаевой не была предложена вакантная должность <...> для занятии которой не требовалось специального образования.

Из апелляционной жалобы следует, что данное обстоятельство овтетчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Хугаевой не была предложена данная вакантная должность <...>, поскольку данную работу работник Хугаева не смогла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья (нахождения на больничном в связи с проведенной операцией на ногах), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковано норм материального права.

Положениями трудового законодательства РФ не предусмотрены указанные ограничения в предложении вакантных должностей увольняемому в связи с сокращением штата работнику. Кроме того, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым бы истица была признана полностью неспособной к трудовой деятельности, в том числе по должности <...>, не выдавалось, соответственно основания полагать, что истица неспособна по состоянию здоровья исполнять обязанности <...> у работодателя отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда, нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.