Решение по делу № 10-12/2018 от 26.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Федотова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением врио начальника колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД № УФСИН России по Архангельской области от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Федотов осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор помощником прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что действия Федотова по преступлению в отношении Потерпевший №1, совершенному в период времени с 27 августа до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 10 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), а также обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания за указанное преступление не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку Федотов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал место, куда реализовал похищенное имущество – ноутбук, то есть способствовал розыску имущества, добытого преступным путем.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного преставления, защитник согласился с ним.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Федотова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Федотову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ноутбука у Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи бензопилы у Потерпевший №3), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи покрышек у Потерпевший №2).

    Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.        

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного в редакции закона, улучшающей его положение.

Так, Федотов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение в период с 27 августа до ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука.

Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые, согласно ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем его действия по совершению кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества подлежат квалификации по указанному уголовному закону.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федотова, его семейное положение, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством розыска имущества, добытого преступным путем, не имеется.

Сообщение Федотовым в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82) о том, что похищенный в ноябре-декабре 2016 года ноутбук марки «Асус» он в течение недели после хищения продал в отдел по приему оргтехники, расположенный на 4 этаже в ТЦ «Пирамида» в г. Архангельске, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, не может быть расценено как способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

О продаже ноутбука осужденный сообщил органу расследования лишь спустя полгода после совершения преступления, сведениями о том, что похищенный ноутбук все еще находится в отделе по приему оргтехники, Федотов не обладал.

Сведений о совершении осужденным каких-либо активных действий, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем, материалы уголовного дела не содержат, похищенное имущество так и не было возвращено потерпевшему Потерпевший №1

При этом, сообщение органам расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления, распоряжении похищенным имуществом, уже признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и учтено при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Федотову юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А. С. изменить.

Квалифицировать действия Федотова А. С. по эпизоду кражи ноутбука у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Н.А. Чебыкина