Решение по делу № 22-4102/2021 от 01.07.2021

Судья Саморуков Ю.А.                            №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Буткеева А.В. посредством видеоконференц –связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Ванисова В.В., осужденного Буткеева А.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Буткеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2015 года по ч.1 ст.313 УК РФ (с учетом постановления от 22.12.2017 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Буткеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Буткеева А.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2015 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Буткеевым А.В. и адвокатом Ванисовым В.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Ванисов В.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Буткеев А.В. трудоустроен в колонии, получил 3 специальности, за время отбывания наказания создал семью, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены, возмещает причиненный преступлением ущерб, взыскания не являются действующими, к отбытию осталась незначительная часть наказания, потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостатки, в частности не указана дата составления, в справке о взысканиях и поощрениях имеется подпись только одного лица, и она не заверена печатью.

Кроме того, в ходатайстве осужденным указано на наличие 4 поощрений, при этом в справке отражены только 2, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из исправительного учреждения сведений о поощрениях.

Также в характеристике отражены неверные сведения относительно суммы возмещенного ущерба, которые противоречат заявлению осужденного и справке из бухгалтерии.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения отвода судье Саморукову Ю.А., поскольку факт того, что данным судьей на протяжении нескольких лет рассматривались аналогичные ходатайства осужденного Буткеева А.В., в удовлетворении которых было отказано, свидетельствует о его предвзятости.

Характер допущенных осужденным взысканий не может быть учет судом при принятии решения.

Осужденный Буткеев А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что судьей Саморуковым А.Ю. были неоднократно рассмотрены его аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылка суда о том, что он не принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях является необоснованной, поскольку он принимает участие в данных мероприятиях, за что им были получены поощрения.

Кроме того, в постановлениях от 16.04.2020 года, от 09.07.2020 года судья отмечает, что он принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях.

По мнению осужденного, указанное свидетельствует о предвзятости судьи Саморукова Ю.А.

Полагает, что судом не было учтено, что он частично погасил исковые требования в сумме 40 000 рублей, имеет малолетнего ребенка, зарегистрировал брак, трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет в полном объеме, более 2 лет не имеет взысканий, имеет 2 поощрения.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе характеристик с мест обучения и работы.

В дополнениях к жалобе ссылается на ряд постановлений, вынесенных судьей Саморуковым Ю.А. по результатам рассмотрения его ходатайств.

Выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы.

Полагает, что при принятии решения судом не было учтено апелляционное постановление от 12.04.2021 года о допущенных нарушениях при вынесении решения от 27.11.2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ванисова В.В., осужденного Буткеева А.В. прокурор Убинского района Новосибирской области, указывая на законность постановления, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Буткеев А.В. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 7 взысканий, которые в настоящее время не являются действующими, наказание отбывает наказание в обычных условиях с 03.06.2015 года, состоит на двух видах профилактического учета: как склонный к совершению побега, склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует к себе постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Буткееву А.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Буткеев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Буткеева А.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в достоверности характеристики и справки о взысканиях и поощрениях, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции исправительным учреждением сведения подтверждают указанные судом в постановлении данные о задолженности Буткеева А.В. по исполнительному производству, о количестве взысканий и поощрений.

Тот факт, что ранее судьей Саморуковым Ю.А. рассматривались аналогичные ходатайства осужденного Буткеева А.В., не может расцениваться как свидетельство предвзятости суда, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства в каждом отдельном случае подлежит разрешению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В связи с чем доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Заявленный осужденным отвод председательствующему по делу был разрешен в предусмотренном законом порядке, оснований для удовлетворения отвода судьей обоснованно усмотрено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Ванисова В.В., осужденного Буткеева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года в отношении Буткеева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ванисова В.В., осужденного Буткеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда        подписано                Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар