Решение по делу № 33-10034/2020 от 18.09.2020

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10034/2020 2.101

Дело № 2-335/2020 УИД 24RS0027-01-2020-000250-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шестаковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Приангарский ЛПК» Муракаева Р.Р.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Шестаковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу Шестаковой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Шестаковой Наталье Андреевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о взыскании утраченного заработка в размере 302952 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приангарский ЛПК» о взыскании утраченного заработка в размере 302 952 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.09.2019 в должности учетчика пиломатериалов, 19.10.2019 в лесопильном цехе на территории ООО «Приангарский ЛПК» помощник упаковщика линии Д-2, управляя с пульта конвейером, не увидев ее, включил конвейер, в результате чего ее защемило движущимся пакетом пиломатериалов к металлической опоре, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. С 19.10.2019 по настоящее время Шестакова Н.А. находится на лечении. В ходе расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате эксплуатации оборудования не соответствующего мерам по безопасному выполнению работ ООО «Приангарский ЛПК». За период временной нетрудоспособности ответчиком в связи с трудовым увечьем с 19.10.2019 по дату обращения в суд (22.04.2020) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 59 558 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в виде разницы между размером пособия и размером заработка, который она могла бы иметь за период нетрудоспособности 302 952 руб. (50 492 руб. – средний заработок х 6 месяцев нетрудоспособности). В результате несчастного случая на производстве ей причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза, с нарушением тазового кольца, которым ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате травмы истец испытывала и продолжает испытывать сильные боли, что лишает ее возможности вести прежний образ жизни, вынуждена передвигаться при помощи технических средств реабилитации. Полученная травма может повлиять на функцию деторождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Приангарский ЛПК» Муракаев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, с целью обсуждения с истцом возможности заключения мирового соглашения, а также на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика без учета оказания истцу материальной помощи в добровольном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

При этом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Шестакова Н.А. состоит с ООО «Приангарский ЛПК» в трудовых отношениях с 24.09.2019 в должности учетчика пиломатериалов лесопильного цеха.

Согласно акту № 6 от 05.11.2019 о несчастном случае на производстве - 19.10.2019 в 13 часов 15 минут произошел несчастный случай: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами: на участке сырой сортировки пиломатериала сортировочно-пакетирующей линии Д-2, установленной в лесопильном цехе на территории ООО «Приангарский ЛПК» при следующих обстоятельствах: помощник упаковщика линии Д-2 Меркушин Э.В., управлял с пульта выносным цепным конвейером, переместил к рабочему месту учетчика Шестаковой Н.А. очередные пакеты пиломатериалов, один из которых остановился напротив металлической опоры, для того, чтобы Шестаковой Н.А. нанести маркировку краской на пакете, она подошла к опоре и просунула правую руку между опорой и пакетом пиломатериалов. Меркушин Э.В. включил конвейер, и Шестакову Н.А. защемило движущимся пакетом пиломатериалов к металлической опоре. Пострадавшая была доставлена работниками скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Кежемская РБ», затем санавиацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Основной причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии светозвуковой сигнализации, которая бы включалась автоматически перед включением привода конвейера не менее, чем за 10 с. до начала работы конвейера. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие в технологической карте на проведение работ на территории цеха лесопиления мер, предотвращающих воздействие на участке пиломатериалов вредных и (или) опасных производственных факторов. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны работники ОО «Приангарский ЛПХ»: Богайчук Я.А.- зам.директора по производству, Гуржий В.А. – начальник цеха лесопиления и Камилов А.М. – мастер цеха лесопиления.

Указанный акт никем не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном КГБУЗ «Кежемская РБ» от 21.10.2019№ 2889/14: в результате несчастного случая Шестаковой Н.А. получены повреждения в виде закрытого перелома седалищной, лобковой, лонной костей справа со смещением, разрыв лонно-подвздошного крестцового сочленения, нарушение тазового кольца. Указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы.

Согласно заключения эксперта № 6 от 10.01.2020 у Шестаковой Н.А. имелось телесное повреждение в виде множественных переломов костей таза с нарушением тазового кольца (перелома костей таза, перелома лонной и седалищной костей справа, со смещением), разрывы лонного сочленения и левого крестцово-подвздошного сочленения с послеоперационной нейропатией левой нижней конечности, которым ей по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью, давностью причинения 19 октября 2019г.

В период с 19 по 20.10.2019 Шестакова Н.А. в связи с производственной травмой от 19.10.2019г., находилась на лечении в КГБУЗ «Кежемская РБ», затем сан. авиацией доставлена КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно выписке из истории болезни данного учреждения, Шестакова Н.А. находилась на лечении в ККБ с 20.10.2019 по 20.11.2019 с диагнозом: производственная травма от 19.10.2019, перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. В экстренном порядке выполнена операция: закрытая репозиция, стабилизация тазового кольца авф. 23.10.2019 операция: демонтаж стержневого авф, открытая прямая репозиция вертикально-и ротационного нестабильного повреждения костей таза, неокстный остеосинтез передних отделов таза, илеосакральное блокирование слева. 01.11.2019: удаление металлоконструкций, ревизионный остеосинтез перелома костей таза.

С 21.11.2019г. по день рассмотрения дела по существу истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, в том числе с 13.02.2020 по 07.03.2020 Шестакова Н.А. проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский».

Разрешая требования Шестаковой Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Приангарский ЛПК», учитывая, что в результате неудовлетворительной организации производства работ по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений, отнесенных к категории тяжелых.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом без учета выплаты работодателем в добровольном порядке материальной помощи истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в деле платежных документов, ответчиком была начислена Шестаковой Н.А. однократно в октябре 2019г. материальная помощь в размере 34483 руб., а также помощь от сотрудников в размере 129100 руб. При этом в добровольном порядке компенсацию морального вреда в денежном выражении ответчик истцу не произвел, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, у суда имелись. При этом предоставление иных компенсаций, травмированному работнику, не освобождает работодателя от выплаты компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, тяжесть и локализацию, полученных истцом повреждений, наступившие последствия, в том числе длительный период нетрудоспособности, обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни в момент причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий при травмировании и неоднократном оперативном лечении, конкретные обстоятельства дела: возраст Шестаковой Н.А., 1999 года рождения, полное отсутствие ее вины в нарушении требований охраны труда, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку при определении размера компенсации сумм были учтены все значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскания чрезмерным не является, доказательства невозможности выплаты указанной суммы истцу, стороной ответчика не представлены, согласно Уставу ООО «Приангарский ЛПХ», размер его уставного фонда составляет более 720 00 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ судом в отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения с истцом, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение. При этом согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020, истец возражала против отложения дела, для предоставления возможности заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения стороны ранее не обсуждали, работодатель истцу не предлагал заключить мировое соглашение, в том числе и 23.06.2020г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Приангарский ЛПК» в пользу Шестаковой Н.А. утраченного заработка, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» Муракаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: