Решение по делу № 33-789/2017 от 07.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Моцный Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

13 марта 2017 года                            Дело №33-789/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

Т.Л.Г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года по делу №33-789/17 (№2-3799/2016)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

к К.А.Н., К.А.И., К.А.А.

третье лицо: Т.Л.Г.

о понуждении снести самовольно возведенную металлическую конструкцию, привести земельный участок придомовой территории в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к К.А.Н., в котором, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило устранить препятствие в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного <адрес> путем возложения на собственника квартиры № в указанном доме обязанности произвести демонтаж металлической конструкции в виде козырька (навеса) и подпорных устройств к нему на земельном участке придомовой территории, привести самовольно занятый участок придомовой территории в первоначальное состояние, пригодное для его обслуживания, а также освободить калитку для сквозного прохода в дом, являющуюся аварийным выходом из дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками самовольно произведены работы по установке на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, прилегающем к принадлежащей им квартире, металлической конструкции в виде козырька (навеса) и подпорных устройств к ней, а также созданы препятствия в пользовании аварийным выходом из дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: обязано К.А.Н., К.А.И., К.А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции (навеса) и подпорных устройств к нему, расположенной на земельном участке многоквартирного <адрес> с приведением территории в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в период рассмотрения данного дела в суде первой интенции ответчиками предпринимались меры по узакониванию установки металлической конструкции и подпорных устройств к нему, в настоящее время ими получено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым предписано сохранить спорную металлическую конструкцию и подпорные устройства к ней, что является основанием для прекращения спора. Доводов касательно отказа суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание на 13 марта 2017 года получено представителем истца 25 февраля 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы – К.А.А. извещен судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограммы 10 марта 2017 года.

Как видно из материалов дела, ответчики извещались судом о судебном заседании на 13 марта 2017 года заказными письмами с уведомлением 21 февраля 2017 года (почтовый идентификатор 29901104316538, 29901104316552, 29901104316545). Между тем, заказная почтовая корреспонденция не получена, возвращена в Севастопольский городской суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом является имущественным комплексом, состоящим из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 11 января 2001 года ответчики К.А.Н., К.А.И. и К.А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>.

Указанными лицами на придомовой территории, примыкающей к данной квартире, возведена металлическая конструкция в виде козырька (навеса) и подпорных устройств, размером 2x6 м., с покрытием из прозрачного пластика, что подтверждается актом обследования квартиры от 23 августа 2016 года, актом о невыполнении законных требований управляющей компании от 25 августа 2016 года, уведомлением от 27 августа 2015 года, а также соответствующими фотоматериалами, из которых усматривается, что спорный металлический навес примыкает к многоквартирному дому в месте расположения квартиры ответчиков, в которой оборудован отдельный вход.

Факт установки конструкции в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Из объяснений ответчика К.А.А. следует, что данная конструкция возведена с согласия собственников соседних квартир, а также согласована советом многоквартирного дома, является элементом благоустройства территории, что, по его мнению, подтверждается решением совета дома от 13 ноября 2016 года.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованными указанные утверждения ответчика, поскольку рассмотрение вопроса о даче согласия на проведение перепланировки помещений в случае невозможности её проведения без присоединения к ним общего имущества отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

Согласно статье 46 указанного выше Кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предоставленное ответчиками заключение кадастрового инженера Б.С.Ю. от 09 ноября 2016 года, в котором содержатся сведения об отсутствии необходимости получения разрешительной документации для возведения спорной конструкции, не может свидетельствовать о правомерности действий по установке конструкции на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание новое доказательство, представленное ответчиком в апелляционной жалобе – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 16 декабря 2016 года №б/н, на котором принято решение общего собрания о сохранении металлической конструкции (прозрачный навес) и подпорных устройств к ней, расположенной на земельном участке на придомовой территории, примыкающей к квартире № в МКД по адресу: <адрес>, поскольку новое доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции, невозможность его представления ранее заявителем не обоснованна.

Кроме того, представленный ответчиком протокол общего собрания от 16 декабря 2016 года в части его составления не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Принимая во внимание изложенное выше, нарушение ответчиками требований действующего законодательства, не представление доказательств, свидетельствующих о возведении металлической конструкции с согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенную металлическую конструкцию, с приведением придомовой территории в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года по делу №33-789/17 (№2-3799/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Е.В. Герасименко