Решение по делу № 22-553/2022 от 11.03.2022

Судья Магомедов Р.А. дело №

Апелляционное определение

29 марта 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

адвокатов ФИО7 и ФИО35

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО35 в интересах осужденной ФИО1 на заочный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО35, просивших приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

По заочному приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкала, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющий одного ребенка, не судимой, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела прокурору.

В обосновании указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, оставлены без внимания и должной оценки.

Доводам стороны защиты, в том числе и подсудимой, надлежащая правовая оценка в приговоре не дана. Суд, давая критическую оценку показаниям подсудимой, данные ею в судебном заседании, в нарушение требований закона, без надлежащей правовой оценки оставил ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, не указав конкретно в приговоре, взял за основу показания ФИО1, данные ею в ходе следствия и положил в основу обвинительного приговора.

При этом как видно из показаний ФИО1 в судебном заседании, она в ходе предварительного следствия давала ни единожды показания, которая отказалась от своих предыдущих, так называемых признательных показаний, данные ею под давлением и угрозой следователя совместно с сотрудниками спецслужб и самого ФИО8, которые по приезду ФИО1 с <адрес> на допрос обещали посадить ее, если она не подтвердить, что говорила ФИО30 и ФИО31 подписать накладные.

Между тем, судом не все показания ФИО1 в ходе судебного следствия исследованы, потому ее показания, где она отказалась от первоначальных показаний, как и показания, которые даны ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, приведенные на стр.12 приговора, в дальнейшем в приговоре не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, право на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушено, поскольку судебное разбирательство в нарушение требований статей ст. 247, 293, 294 УПК РФ завершено без участия подсудимой, которая имела право выступить, в том числе и на последнем слове, которая имела право заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия и сообщить новые обстоятельства либо представить новые доказательства о своей невиновности.

Вина ФИО1 по предъявленному ей обвинению, считает, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из исследованных в суде доказательств, если учесть, что само обвинение ФИО1 в действительности было предъявлено с грубым нарушением требований УПК РФ

Однако, несмотря на наличие таких установленных фактических обстоятельств по делу, органами предварительного следствия место совершения преступления в случае с его подзащитной ФИО1 определено неправильно.

Как видно, местом совершения преступления, описанного в предъявленном ФИО1 обвинении, является место появления возможности у виновного лица распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, то есть место поступления денежных средств на расчётные счета ФИО40 в отделениях банков ФИО39. Однако непонятно для ФИО1 и стороне защиты, где эти банки расположены и по каким адресам, поскольку в фабуле обвинения не указаны адреса отделений банков, на расчётные счета которых поступили денежные средства.

Не конкретизированное и неопределенное обвинение нарушает право обвиняемой не только на защиту против выдвинутого обвинения, но и на ее конституционное право, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанный в обвинении органами следствия адресу: г. Махачкала, <адрес>-«б», не может никак являться местом совершения преступления, т.к. хищение и завладение денежными средствами по указанному адресу не происходило.

Считает, что таким образом, отсутствие в обвинении конкретного места совершения преступления точный адрес или местоположение лишило ФИО1 правовой возможности определить в соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальную подсудность данного уголовного дела, в силу чего данное обстоятельство, считаю, существенным нарушением норм УПК РФ, нарушением право на защиту и исключающим возможность постановления законного приговора.

Кроме того, предъявленное обвинение ФИО1 противоречиво и содержит сведения, которые не отражают реальные события, в частности, в вину ФИО1 необоснованно и ошибочно вменён квалифицирующий признак мошенничества как использование служебного положения.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО1 с 01.01.2013 на основании приказа № от 01.01.2017 состояла в ФИО41» в должности экономиста используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ею действий, желая их наступления, с помощью технических средств составила заведомо ложные сведения, то есть информацию на электронном носителе от имени номинальных руководителей о лицах, якобы в ФИО42 оказаны медицинские услуги и на бумажном носителе в виде счет-фактур и сводных ведомостей. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом обвинительном приговоре суда.

Между тем, данный вывод суда не соответствует объективной действительности, так как обвиняемая ФИО1 с 01.01.2013 состояла в ФИО43» на должности уборщицы, а не экономиста, поскольку на должность экономиста последняя была переведена только 01.04.2013 и не могла использовать какие-либо полномочия. Кроме того, в тексте обвинения следствием не указано какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 при совершении хищения.

По мнению органа следствия ФИО1 совершила хищение, давая указания генеральным директорам ФИО44 признанным следствием номиналами, не осуществляющими реальное руководство компанией и не осведомлёнными о совершении преступления о заключении сделок по покупке медикаментов и переводе денежных средств со счетов. Получение денежных средств путём заключения фиктивных сделок, по мнению следствия, являются способом хищения.

Между тем, описанные выше действия явно выходили за пределы служебных полномочий ФИО1 не только как уборщицы компании, но и как экономиста. Занимая должности уборщицы, а впоследствии экономиста, ФИО1 никаким образом не могла использовать своё служебное положение для дачи указаний Генеральным директорам совершать сделки и осуществлять переводы денежных средств, так как в полномочия ФИО1 в должности экономиста входило лишь получение и выдача заработной платы сотрудникам предприятия.

Не выдерживает правовой критики и следующий довод обвинения, где фигурирует указание на завладение ФИО1 денежными средствами в сумме ФИО45., обналиченными со счетов <.> в отделениях <.>, так как указанные денежные средства являлись заработной платой, которая ФИО1, занимая должность экономиста, выдавала сотрудникам ФИО46.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ФИО47 о том, что ФИО1 в действительности выдавала им заработную плату наличными денежными средствами. Несмотря на этот установленный факт получения заработной платы сотрудниками ФИО48, органы следствия указанное обстоятельство необоснованно включили в объем обвинения, а суд в приговоре этому обстоятельству не дал правовой оценки, необоснованно включив его в объём обвинения.

Довод следствия, отраженный в обвинительном приговоре суда, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>-«б», не соответствует действительности, поскольку как установлено и доказано, ФИО1 в указанный в объеме обвинения период времени, не являлась и не была собственником данного нежилого помещения.

Судом оставлены без надлежащей правовой оценки, содержащие в предъявленном ФИО1 обвинении взаимоисключающие утверждения.

Так, сторона обвинения считает, что ФИО49 приобрело у Индивидуальных предпринимателей «ФИО9» медикаменты на общую сумму <.>., а у «ФИО10» медикаменты на общую сумму <.>. 78 копеек и факт приобретения указанных медикаментов под сомнение не ставился. В отношении ИП «ФИО9» и «ФИО10» в итоге вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, при установлении факта реального приобретения ФИО50 медикаментов у ИП «ФИО11» и «ФИО10», органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено именно хищение денежных средств, а не медикаментов. Приобретение медикаментов являлось неотъемлемой частью деятельности медицинского центра ФИО51. При установлении факта использования медикаментов не по прямому назначению, в вину должно было быть вменено хищение медикаментов, а не денежных средств.

В этой связи, вменение в вину осужденной хищение денежных средств опровергает факт законности приобретения медикаментов и ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности Индивидуальных предпринимателей «ФИО9 и ФИО10», в отношении которых незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что медикаменты в ходе проведённого обыска в ФИО52 по адресу г. Махачкала, <адрес>-«б» не изымались, они находились и находятся в указанном помещении.

При таких вышеизложенных обстоятельствах денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов у ИП «ФИО9 и ФИО10», должны быть исключены из объёма предъявленного обвинения, чего суд не сделал в приговоре.

Кроме того, причастность ФИО1 к хищению денежных средств, как оно отражено в обвинении, не подтверждается объективными доказательствами, полученными в соответствии с требованием закона в смысле относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Не установлена связь ФИО1 с компаниями ООО «Медина» и 000 «Венера», через которых якобы денежные средства, выделенные ООО «Надежда+», похищались.

ФИО1 не занимала руководящих должностей в ФИО53 в силу чего не могла осуществлять руководство данной компанией, заключать сделки от имени компании, осуществлять перевод денежных средств по расчётным счетам и распоряжаться ими.

В обоснование доказанности вмененного преступления и причастности ФИО1 к хищению денежных средств органами следствия представлены показания бывших генеральных директоров и учредителей ООО ФИО54 ФИО31, ФИО30. По мнению стороны защиты, показаниям указанных лиц следовало дать критическую оценку, как явно заинтересованных лиц в исходе дела, поскольку данные свидетели, занимая должности генеральных директоров ФИО55 осуществлявшие сделки от имени общества, представлявшие в банки соответствующие платёжные поручения на перечисление денежных средств с расчётных счетов общества, кроме как дать в угоду следствия показания против ФИО1, иные показания не могли дать, в противном случае сами могли оказаться на скамье подсудимых.

В этой связи в целях избежать самому уголовной ответственности пошли на сделку со следствием и дали показания, уличающие ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что после включения ФИО56» в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Дагестан, финансирование данного общества стало осуществляться по самому высокому коэффициенту в Республике Дагестан.

Увеличенное финансирование вновь открывшейся частной медицинской компании не могло быть установлено без участия должностных лиц ТФОМС Республики, а также сотрудников ОМС МСК «Солидарность для жизни», заинтересованность которых в установленной следствием преступной схеме хищения, очевидна. Об этом свидетельствует и способ перевода денежных средств ОМС МСК «Солидарность для жизни» на счета ООО «Надежда+» -авансовыми платежами, без проведения экспертиз по реестрам пролеченных больных.

Следует отметить, что медицинский центр ФИО57 реально осуществлял свою деятельность и оказывал медицинские услуги населению по адресу г.Махачкала, <адрес>-«б», хотя официально был зарегистрирован по другому адресу: г.Махачкала, <адрес>, 2-й подъезд. О работе медицинского центра свидетельствуют показания сотрудников ФИО58», допрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, в частности, акты многочисленных проверок ФИО59 сотрудниками ФОМС.

В ходе проверок сотрудники ФОМС деятельности ФИО60 никаких претензий, нареканий не предъявляли и не обращали внимания, что ФИО61» по документам числится по адресу <адрес>, а в действительности осуществляет свою деятельность по иному адресу: <адрес>«б». Вышеизложенное опровергает вывод следствия о том, что медицинский центр не осуществлял оказания медицинской помощи населению.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что помимо лиц, которые в своих показаниях утверждают, что не обращались за медицинской помощью в центр <.>, в то же время по делу установлены и лица, которые обращались за медицинской помощью в центр ФИО62». При этом число больных, которым, по мнению органа следствия, медицинская помощь не была оказана, следствием вообще не допрошены или их места нахождения не установлены, либо больные умерли после вменённых в вину ФИО1 событий.

Таким образом, включение в объём обвинения хищения ФИО1 денежных средств, выделенных на лечение лицам, которых следствие вовсе не допросило и которые не подтвердили факт неоказания им медицинской помощи, является явно абсурдным, бездоказательным и незаконным, излишне вмененным объемом деяния, дабы придать более общественную опасность ее действий и значимость уголовного дела.

Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованию ст.220 УПК РФ, так как составлен с нарушением закона. Так, органами следствия в обвинительном заключении адрес постоянной регистрации ФИО1 указан неправильно, поскольку ФИО1 в действительности постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>-«б», стр.1 <адрес> данная квартира является её единственным жильём, что суд при наложении ареста на имущество должен учесть указанное обстоятельство. К тому же, в обвинительном заключении отражено приобретение ФИО1 в 2013 г. недвижимости в <адрес> и <адрес>, указав, что стоимость этой недвижимости явно превышает доход ФИО1 за период 2011-2013 годы.

Между тем, в судебном заседании сторона защиты представила доказательства, что указанную недвижимость ФИО1 приобрела за счёт ранее проданной недвижимости в г. Махачкале и других районах Республики Дагестан. Таким образом, приобретение ФИО1 недвижимости не может свидетельствовать о получении ею в 2013 году каких-либо неучтённых денежных средств, следовательно, иные сведения следствия, указанные в обвинительном заключении, не отражают истинную картину и не соответствует объективной истине.

В силу вышеизложенных обстоятельств сторона защиты, считая выявленные нарушения существенными и в этой связи не соответствующим обвинительное заключение требованию ст.220 УПК РФ заявляло ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом сторона защиты также заявило ходатайство в прениях сторон об оправдании ФИО1. Однако данные ходатайства судом ни в совещательной комнате, ни без удаления в нее, не разрешены, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Вынесенный приговор также является несправедливым, поскольку хоть и назначено наказание, не выходящее за пределы статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду назначенного наказания в части реального лишения свободы осужденной ФИО1, а также его размеру, при отсутствии низшего предела в санкции статьи, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости как не соответствующее личности осужденной и тяжести совершенной ею преступления.

В данном случае, в виду отсутствия подсудимой в судебном заседании, которая, по мнению суда, скрылась от правосудия, при вынесении судебного постановления личность ФИО1, ранее не судимая, к уголовной ответственности не привлекавшая, страдающей рядом тяжких заболеваний и имеющая на иждивении мать-пенсионера и инвалида 1 -группы, нуждающуюся в постоянном уходе, судом учтена лишь формально и недостаточно, потому необоснованно и без должной мотивации пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 15, 64. 73 УК РФ.

Считает, что суд назначил наказание осужденной не в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, без учета данных о личности виновной, ее семейного положения, совершение преступления впервые и при отсутствии обстоятельств, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, считаю, суд неправильно пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при реальном отбытии наказания, не усмотрев при этом оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в связи, с чем наказание не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного, потому есть основания считать назначенное наказание суровым, несправедливым и не соразмерным содеянным.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин также считает приговор суда незаконным, просит отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обосновании указывает, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 признана виновной в хищении путём мошенничества денежных средств ТФОМС Республики Дагестан, которые перечислялись на расчётные счета подконтрольного ФИО1 <.> с расчётных счетов <.>.

При этом судом местом совершения преступления в нарушение закона признано место нахождения медицинского центра ФИО63, а не место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Указанное судом в приговоре место совершения преступления по адресу нахождения медицинского центра - г. Махачкала, <адрес> не может являться местом совершения преступления, т.к. завладение денежными средствами по указанному адресу не происходило.

Согласно требованиям закона местом совершения преступления должно являться место нахождение подразделения банка, в котором открыт расчётный счет ЗАО МСК «Солидарность для жизни», а именно ДО № Дагестанское ОСБ № Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России». Именно с указанного места происходило перечисление денежных средств на расчётные счета ФИО64

При этом в приговоре суда не указан адрес указанного подразделения банка. Из открытых источников информации следует, что указанное подразделение банка расположено на территории, не относящейся к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Ошибочное определение Советским районным судом места совершения преступления существенно нарушило право ФИО1 на защиту и привело к тому, что в отношении неё был вынесен приговор с грубым нарушением территориальной подсудности, судом, не полномочным рассматривать данное уголовное дело.

Стоит отметить, что суд не вправе изменить место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, без выхода за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем для устранения данного нарушения закона необходимо возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению защиты, причастность ФИО1 к хищению денежных средств не подтверждается объективными доказательствами. He установлена связь ФИО1 с компаниями ФИО65», через которые, как посчитал суд, похищались выделенные ФИО66 денежные средства.

Также ФИО1, несмотря на ошибочные выводы суда, реально не занимала руководящих должностей в ФИО67», в силу чего не могла осуществлять руководство данной компанией, заключать сделки от имени компании, осуществлять перевод денежных средств по расчётным счетам и распоряжаться ими.

Причастность ФИО1 к совершённому преступлению судом установлена исходя из показаний заинтересованных лиц - бывших генеральных директоров и учредителей <.> Указанные лица явно заинтересовано в исходе дела, т.к., занимая должности генеральных директоров <.>», осуществляли сделки от имени общества, предоставляли в банки платёжные поручения на перечисления денежных средств с расчётных счетов общества.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что после включения ФИО70 в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Дагестан, финансирование данного общества стало осуществляться по самому высокому коэффициенту в Республике Дагестан.

Увеличенное финансирование вновь открывшейся частной медицинской компании не могло быть установлено без участия должностных лиц ФОМС Республики, а также сотрудников ОМС МСК «Солидарность для жизни», заинтересованность которых в установленной следствием схеме хищения очевидна.

Об этом свидетельствует и способ перевода денежных средств ОМС МСК «Солидарность для жизни» на счета <.> - авансовыми платежами, без проведения экспертиз по реестрам пролеченных больных. В то же время, по мнению суда, ФИО1 одна организовала и реализовала схему хищения денежных средств.

Также стоит отметить, что медицинский центр ФИО71 реально осуществлял свою деятельность и оказывал медицинские услуги населению по адресу: г. Махачкала, <адрес>, хотя официально был зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 2-й подъезд.

Расположение медицинского центра не по заявленному адресу ошибочно истолковано судом как доказательство того, что медицинский центра не оказывал никаких услуг населению. В то же время о работе медицинского центра свидетельствуют показания сотрудников ФИО72 допрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, в частности, акты многочисленных проверок ФИО73 сотрудниками ФОМС. При этом указанные показания отражены в приговоре суда, но им судом никакой оценки не дано.

В ходе проверок сотрудники ФОМС к деятельности <.>» нареканий не предъявляли и не реагировали на то, что <.>» по документам числится по адресу: Танкаева, 65, а в действительности осуществляет свою деятельность по адресу: Танкаева, 63 «б».

Помимо лиц, которые в своих показаниях утверждают, что не обращались за медицинской помощью в центр ФИО74 по делу установлены и лица, которые туда за медицинской помощью обращались.

Признание ФИО1 виновной в хищении денежных средств, выделенных на лечение лиц, которых ни следствие, ни суд не допросили и которые не подтвердили факт неоказания им медицинской помощи, является незаконным, поскольку является применением уголовного закона по аналогии, что является недопустимым, поскольку противоречит ст.3 УК РФ. ФИО1 незаконно признана виновной в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Согласно приговора суда ФИО1 с 01.01.2013 на основании приказа № от той же даты состояла в <.> в должности экономиста. В действительности данная информация не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела - с 01.01.2013 ФИО1 состояла в <.> на должности уборщицы, на должность экономиста она была переведена только 01.04.2013.

Также в приговоре не указано, какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 при совершении хищения. По мнению суда ФИО1 совершила хищение, давая указания генеральным директорам ФИО77 не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, о заключении сделок по покупке медикаментов и переводе денежных средств со счетов. Получение денежных средств путём заключения фиктивных сделок явилось по мнению суда способом хищения.

Описанные выше действия явно выходили за пределы служебных полномочий как уборщицы компании, так и экономиста. Занимая должности уборщицы, а затем экономиста, ФИО1 никаким образом не могла использовать своё служебное положение для дачи указаний генеральным директорам совершать сделки и осуществлять переводы денежных средств.

В полномочия ФИО1 в должности экономиста входило лишь получение и выдача заработной платы сотрудникам предприятия. ФИО1 судом признана виновной в том числе в хищении денежных средств в сумме ФИО75., обналиченными со счетов ФИО78».

В то же время, указанные денежные средства являлись заработной платой, которую ФИО1, занимая должность экономиста, выдавала сотрудникам <.> Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ООО «Надежда+» о том, что ФИО1 выдавала им заработную плату наличными. Также в приговоре суда содержатся взаимоисключающие утверждения.

Суд посчитал, что ООО «Надежда+» приобрело у ИП ФИО9 медикаменты на общую сумму ФИО76., а у ИП ФИО10 медикаменты на общую сумму 5 752 378 руб. 78 коп.

Указанные сделки на стадии признаны законными, в отношении ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В то же время, при установлении факта реального приобретения <.>» медикаментов у ИП ФИО11 и ИП ФИО10, судом ФИО1 была признана именно в хищение денежных средств, а не медикаментов.

Приобретение медикаментов являлось неотъемлемой частью деятельности медицинского центра ФИО79 При установлении факта использования медикаментов не по прямому назначению (судом утверждается, что они использованы ФИО1 по своему усмотрению), в вину должно было быть вменено хищение медикаментов, а не денежных средств.

Вменение в вину хищения денежных средств опровергает факт законности приобретения медикаментов и ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов у ИП ФИО9 и ИП ФИО12, должны были быть исключены судом из обвинения ФИО1.

Кроме того, судом в приговоре неправильно указан адрес постоянной регистрации ФИО1. В действительности она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, стр.1 <адрес> данная квартира является её единственным жильём, что должно было учитываться судом при решении вопроса о судьбе арестованного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самой осужденной об обстоятельствах содеянного, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО31, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Суд проверив доводы подсудимой и ее защитников о невиновности и недоказанности вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты об осуществлении медицинской деятельности <.> не ФИО1, а ФИО8, который под угрозами заставил ее заниматься указанной деятельностью, всех других сотрудников данной фирмы он подбирал и они по его указанию работали, она всего лишь была собственницей помещения и числилась уборщицей, какие-либо организационно-распорядительные функции не выполняла, руководители <адрес> ФИО30, ФИО31, ФИО32 сами руководили организаций, принимали решения самостоятельно и от нее ничем не зависели, какое-либо хищение бюджетных средств она не совершала, деньги перечислялись руководителями ООО по указанию ФИО8 и т.д., суд первой инстанции также обоснованно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам.

Так из показаний руководителей ФИО80 ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что ФИО1 нанимала их на работу в качестве руководителей, однако всю организационную и руководящую работу делала сама, так как данная организация была ее организацией, они всего лишь числились в данной организации руководителями, из показаний сотрудников ТФОМС, Страховой компании «МАКС», Минздрава РД следует, что ФИО1 сама сдавала отчеты медицинской деятельности <.> сама приходила для получения лицензии и представляла документы на получение лицензии на медицинскую деятельность, сама лично представляла отчетность в Страховую компанию.

Из показаний свидетеля ФИО33 и других следует, что ФИО1 договаривалась с ними о выполнении той или иной работы в данной организации, об оплате их труда, передавала им деньги за выполненную работу, по ее просьбе они выполняли работу в <.> заполняли истории болезней и т.д.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о том, что ФИО1 одна не могла совершить указанное преступление, какие-либо обстоятельства участия ФИО8 или ФИО27 в деятельности <.>», руководства ими данной организацией, высказывания угроз в адрес ФИО1, обязывания под их контролем работать в данной организации и т.д., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также подлежит отклонению довод защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия место совершения преступления в случае с его подзащитной ФИО1 определено неправильно, соответственно нарушена и территориальная подсудность уголовного дела, т.к. из обвинения следует, что местом окончания совершения преступления является место появления возможности у ФИО1 распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, то есть место поступления денежных средств на расчётные счета <.> в отделениях банков <.>

При этом, защита ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Пленума, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из материалов уголовного дела, владельцем денежных средств, в хищении которых ФИО1 признана виновной, являлся Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

В связи с изложенным, поступление денежных средств на расчётные счета <.> в отделениях банков <.> в последующем их хищение ФИО1, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим окончание преступления на территории расположения данных организаций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, судом не допущено.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судима, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет пожилой возраст, мать-инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время она совершила тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя основания для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденной и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО35, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: