Решение по делу № 2-1029/2016 (2-5421/2015;) от 30.12.2015

Дело №2-1029/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОООСК»Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ОООСК»Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Лифан 215800, г/н № и Лада Гранта г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОООСК»Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована в ОООСК «Метротон».

В связи с повреждением имущества потерпевшего и наступлением страхового случая, ОООСК «Соглсие» произведена выплата в размере 426063,90 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Сумма задолженности задолженности с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования составляет 306063 рублей 90копеек.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Лифан 215800, г/н № и Лада Гранта г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОООСК»Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована в ОООСК «Метротон».

В связи с повреждением имущества потерпевшего и наступлением страхового случая, ОООСК «Соглсие» произведена выплата в размере 426063,90 рублей

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес> «..

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, г/н № поврежденного в результате ДТП в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа дату ДТП, 203862 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение и взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом произведенной судебной экспертизы. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенным с истцом, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 83862 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО4

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ОООСК»Согласие» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу Сорокину которое было застраховано на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6261 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООСК«Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 83862 рублей79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рублей00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Центра судебных экспертиз по <адрес>» расходы за проведение экспертизы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: