Решение по делу № 2-249/2017 (2-3136/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-249/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Данилову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Диана» обратилось в суд с иском к Данилову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего, принадлежащему обществу имуществу причинен ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шварев М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Диана», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.А., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Данилова В.А. по доверенности Клейменов К.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Шварев М.В. в судебном заседании пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Данилов В.А. состоял с ним в трудовых отношениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит Швареву М.В., транспортное средство п<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ООО «Диана».

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., на участке дороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением З.В.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Данилова В.А., в результате чего, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило следующие механические повреждения: задний бампер, крепление запасного колеса, задний торец грузовой платформы, две двери, тяги запорного устройства, задние фонари. Повреждения какого-либо иного имущества справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Из материалов дела также следует, что Шварев М.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет ОГРН №***, зарегистрирован МРИ ФНС России №*** по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что Данилов В.А. с ДД.ММ.ГГ принят на работу к ИП Швареву М.В. на должность <данные изъяты> на срок «бессрочно».

Из путевого листа следует, что водитель Данилов В.А. был направлен ИП Шваревым М.В. на срок с ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. на вышеуказанном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, для перевозки груза, заказчиком услуг являлось ООО «Логистика».

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Данилов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шваревым М.В., и осуществлял трудовые функции согласно путевому листу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Диана» в удовлетворении исковых требований к Данилову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, факт нахождения водителя Данилова В.А. в трудовых отношениях с ИП Шваревым М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлен, кроме того, суд, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству рассматривает спор по заявленным исковым требованиям, к ответчику, который указан истцом в исковом заявлении. Ходатайств от истца о привлечении ответчиком ИП Шварева М.В. суду не представлено, истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Данилову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 февраля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина