Решение по делу № 2-239/2022 (2-1971/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-239/2022

Поступило в суд: 18.10.2021 г.

УИД 54RS0003-01-2021-002999-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

          20 января 2022 г.                                       город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Газарову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в Заельцовский районный    суд г. Новосибирска с иском к Газарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.04.2013 года ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1539043, на сумму 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 24,99% годовых.

06.09.2013 года ОАО «НОМОС-Банк» путем реорганизации присоединился к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем, между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» оформлен договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №1539043 от 12.04.2013 года. 08.09.2014 года ОАО Банк «Открытие» изменено фирменное название на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате реорганизации истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность за период с 12.03.2015 по 18.02.2021 года в размере 579 417,49 руб..

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1539043 от 12.04.2013 года за период с 12.03.2015 по 18.02.2021 года в размере 579 417,49 руб., из которых: 28 733,06 руб. – сумма основного долга, 42 649,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 508 034,87 руб. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 рубля (л.д.2-3).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 года дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.97).

Представитель истца – ПАО Банк «ФК «Открытие», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Газаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов. Просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.113-115).

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.51-оборот-53), 12.04.2013 года ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1539043, на сумму 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 24,99% годовых (л.д.53-оборот-56), что также подтверждается расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности (л.д.56-оборот-57).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.11-37), и ответчиком не оспорено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.09.2013 года ОАО «НОМОС-Банк» путем реорганизации присоединился к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем, между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» оформлен договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №1539043 от 12.04.2013 года. 08.09.2014 года ОАО Банк «Открытие» изменено фирменное название на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате реорганизации истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.65-87).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно выписке по счету, Газаров Д.В. взятые на себя договорные обязательства исполнял не надлежащим образом (л.д.11-37), доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.59), которое осталось неисполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика за период с 12.03.2015 по 18.02.2021 года составляет 579 417,49 руб., из которых: 28 733,06 руб. – сумма основного долга, 42 649,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 508 034,87 руб. – пени (л.д.7-10).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения договора кредитования, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств исполнения обязательств по договору.

    Как указывалось выше, ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период неисполнения обязательств и их размер, высокий процент неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) с ответчика до 30 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 994 руб. (л.д.6) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Газарова Д. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №1539043 от 12.04.2013 года за период с 12.03.2015 по 18.02.2021 года в размере 101 382,62 руб., из которых: 28 733,06 руб. – сумма основного долга, 42 649,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени (неустойка), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 рубля, всего взыскать 110 376,62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 24.01.2022 года.

Судья                                      /подпись/                                Н.В. Новосадова