Решение от 15.05.2023 по делу № 2-85/2023 (2-3151/2022;) от 03.03.2022

Дело № 2-85/2023

УИД 23RS0047-01-2021-015438-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                Ворсиной А.А.,

помощника                                                                                            Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масекина Д. В. к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масекин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП Молчанов Ю.А. о защите прав потребителей, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ между Масекиным Д.В. и ИП Молчановым Ю.А. заключен Договор купли-продажи №№ №№ от /дата/ В соответствии с п.1 Договора обязуется изготовить по индивидуальному заказу продукцию и поставить, а истец оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями Договора, согласно выставленного Ответчиком счета на оплату. Согласно п.1.5 Договора общая сумма заказа составляет 339189,00 руб. Предметом договора являются следующие товары:

1.Финская сауна <данные изъяты> из кедра с электрической печью <данные изъяты> 200х2700х2100(без пола)-1шт., Электрическая печь <данные изъяты>, пульт для печи <данные изъяты>;

2.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт.;

3.Гималайская соль с подсветкой- 56шт.;

4.Обработка маслом – 1шт.;

5.Обработка воском фасады сауны (с полировкой) – 1шт.;

6.Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт.;

7.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт.;

8.Термометр в сауну – 1шт.;

9.Песочные часы в сауну – 1шт.;

10.Жесткая упаковка товара, сауна 4-х местная и более – 1шт.;

11.Организация доставки до терминала ТК в г.Новосибирск – 1шт.;

12.Деление щита – 3 шт.

В рамках Договора истец выполнил обязательства со своей стороны и оплатил денежные средства: /дата/ 68000,00 руб., /дата/ 271189,00 руб., то есть всего 339189,00 руб., что составляет 100% по Договору. В соответствии с п.3.2 Договора срок изготовления товара составляет не более 40 календарных дней, то есть не позднее /дата/ истец в связи с неполучением товара направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке направить товар по адресу доставки: <адрес>, <адрес> <адрес>. /дата/ в адрес истца доставлен следующий товар:

1.Финская сауна <данные изъяты> из кедра;

2.Гималайская соль с подсветкой- 56шт.;

3.Обработка маслом – 1шт.;

4.Термометр в сауну – 1шт.;

5.Песочные часы в сауну – 1шт.;

6.Жесткая упаковка товара, сауна 4-х местная и более – 1шт.;

7.Организация доставки до терминала ТК в г.Новосибирск – 1шт.;

8.Деление щита – 3 шт.

Не допоставлен в адрес истца был следующий товар:

Электрическая печь <данные изъяты>,

Пульт для печи <данные изъяты>;

3.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт.;

4. Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт.;

5.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт.

Согласно п.3.9 Договора в случае недопоставки товара продавец обязуется в течение 14 календарных дней произвести допоставку товара за свой счет своими силами, либо осуществить соразмерное уменьшение цены товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства Покупателю. /дата/ истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил допоставить товар, и сообщить о причинах недопоставки.

/дата/ в адрес истца были допоставлены:

1.Электрическая печь <данные изъяты>,

2.Пульт для печи <данные изъяты>.

До настоящего времени не допоставлены товары:

1.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт.;

2. Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт.;

3.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительного товара за период с /дата/ в сумме 164506,67 руб. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 указанного Федерального закона, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по Договору за период с /дата/ в размере 64225,14 руб., за период с /дата/ в размере 17512,20 руб., а всего 81737,34 руб.

/дата/ в финской сауне <данные изъяты> обнаружены недостатки в виде трещин, царапин, вмятин и иные. В соответствии с п.4.2 Договора поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар на тождественный ему качественный товар. /дата/ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями заменить сауну на качественную и направить по адресу доставки. Ответ на претензию не поступал, товар не был замене. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с /дата/ в размере 132283,71 руб.

С учетом недопоставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности в размере 678378,00 руб. Претензией от /дата/ истец потребовал у ответчика выплатить указанную сумму и забрать поставленный товар. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования не исполнены. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000,00 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, оплата которых составила 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП Молчанов Ю.А. в пользу Масекина Д.В.:

-сумму основного долга в размере 339189,00 руб.;

-неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с /дата/. в размере 164506,67 руб.;

-неустойку за нарушения установленный сроков оказания услуги по Договора за период с /дата/ в размере 64225,14 руб., за период с /дата/ в размере 17512, 20 руб.;

-неустойку за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с /дата/ в размере 132283,71 руб.;

-компенсацию морального вреда 100000,00 руб.;

-сумму штрафа а размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика (том 2 л.д.13-20).

Представитель истца ФИО1 на исковых требования настаивала. Договор истцу был направлен 8 октября. Само изготовление финской сауны является услугой. Сопутствующие товары - это купля-продажа.

Ответчик ИП Молчанов Ю.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее представил письменные возражения (тои 1 л.д.171-177; том 2 л.д.157-163; 243-246).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенных в возражениях. Пояснила суду, что условия договора корректировались, был увеличен срок поставки. В изготовление сауны входит обработка. Это один товар, никакого договора об оказании услуг не было. Печь является составной частью сауны, не может использоваться отдельно. Недостатки ответчик предлагал устранить, полагая, что они не существенные. Просила отказать в удовлетворении требования, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Масекиным Д.В. и ИП Молчановым Ю.А. /дата/ заключен Договор купли-продажи №№ №№ (том 2 л.д.150-152).

В соответствии с п.1 Договора ответчик обязался изготовить по индивидуальному заказу истца продукцию, и поставить ее. Истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора, согласно выставленного счета на оплату, являющегося неотъемлимой частью Договора.

В силу п.1.5 Договора и счетом на оплату (том 1 л.д.48) предметом договора является следующий товар на общую сумму 339189,00 руб.:

1.Финская сауна <данные изъяты> из кедра с электрической печью <данные изъяты> 200х2700х2100(без пола). Комплектация: фасад сауны из кедра (<данные изъяты>). Дверь из цельного термостекла. Внешняя отделка из кедра. Внутренняя отделка из кедра. Полок из кедра. Подспинник из кедра. Решетка под ноги из кедра. Абажур из кедра. Электрическая печь <данные изъяты>, пульт для печи <данные изъяты>. Стоимость 239400,00 руб.;

2.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт. стоимость 10900,00 руб.;

3.Гималайская соль с подсветкой- 56шт. общая стоимость 40963,00 руб.;

4.Обработка маслом – 1шт. стоимость 18315,00 руб.;

5.Обработка воском фасады сауны (с полировкой) – 1шт. стоимость 6602,50 руб.;

6.Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт. общая стоимость 15047,50 руб.;

7.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт. общая стоимость 3239,50 руб.;

8.Термометр в сауну – 1шт. стоимость 2926,00 руб.;

9.Песочные часы в сауну – 1шт. стоимость 2194,50 руб.;

10.Жесткая упаковка товара, сауна 4-х местная и более – 1шт. стоимостью 4500,00 руб.;

11.Организация доставки до терминала ТК в г.Новосибирск – 1шт. стоимостью с учетом скидки 00,00 руб.;

12.Деление щита – 3 шт. общей стоимостью 6000,00 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязался осуществлять поставки товара в сроки, установленные в заказе на поставку. В случае пропуска срока поставки товара по уважительным причинам, а именно: на изготовление товара в предусмотренные сроки, ответчик обязался незамедлительно уведомить истца о пропусках срока поставки товара.

Изготовление товара ответчик осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.2.1.2 Договора).

Отправка товара осуществляет в течение трех рабочих дней, при условии его наличия (п.3.1. Договора).

Срок изготовления товара составляет не более 40 календарных дней (п.3.2 Договора).

Ответчик также обязался в соответствии с п.3.9 Договора в случае недопоставки товара, в течение 14 календарных дней после составления Акта по согласованию сторон произвести: допоставку товара за свой счет и своими силами (п.3.9.1) или осуществить соразмерное уменьшение цены товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства (п.3.9.2).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы договоров купли-продажи и бытового подряда (ст. ст. 454, 730 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, указанные в Договоре пункты 1,4,5,10,12 относятся к подряду, а именно: изготовление финской сауны, обработка маслом, обработка воском фасадов, жесткая упаковка, организация доставки и деление щита.

Правовая база подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе выполнения работы. Договор, предусматривающий передачу уже существующей вещи, по своей юридической природе считается договором купли-продажи, а не подряда.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он предусматривает не только передачу в собственность (товара), но и создание вещи, а поэтому этот договор смешанный.

Указанный вывод суда подтверждается и условиями заключенного Договора:

- в п.1.1 предмет договора указан следующим образом: «продавец обязуется изготовить по индивидуальному заказу продукцию и поставить»;

- п.2.1.2 предусматривает обязательство ответчика изготовить товар своими силами или силами третьих лиц;

- п.3.2. предусматривает срок изготовление и содержит также указание на срок изготовления товара (п.3.2.).

Таким образом, формулировки условий договора позволяют прийти к выводу, что в отношении продукции под №, регулируются положениями о подряде.

При этом продукция под номерами № (парогенератор, гималайская соль, камни для печи, деревянная шайка и ковш, термометр, песочные часы) является товаром, и в отношении него заключена сделка купли-продажи.

Соответственно в отношении Договора между сторонами применяются правила о договорах подряда (оказания услуг) и договорах купли-продажи.

Суд отмечает, что исходя из представленных доказательств, именно Договор купли-продажи №№ №№ (том 2 л.д.150-152) считается заключенным между сторонами. Иные договоры являлись частью согласования, когда условия дополнялись и изменялись в соответствии с требованиями каждой из сторон. Согласованный вариант Договора является конечным и рассматривается судом при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Так, именно этот экземпляр Договора отправлен ответчиком /дата/ что следует из почтового штампа (том 2 л.д.153). Данный договор содержит подписи сторон и заверен со стороны ответчика,

Указанный договор был направлен вместе с товаром.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме и оплатил денежные средства: /дата/ 68000,00 руб., /дата/ 271189,00 руб., то есть всего 339189,00 руб., что подтверждается справками об операции Сбербанка и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.42-44).

В соответствии с п.3.2 Договора срок изготовления товара составляет не более 40 календарных дней, то есть не позднее /дата/ Довод ответчика о том, что срок изготовления (поставки) составляет 45 календарных дней не обоснован, поскольку в окончательной редакции договора, экземпляр которого был направлен ответчику, установлен срок 40 календарных дней.

При этом, суд учитывает, что исходя из условий договора обязательство ответчика по поставке продукции считается исполненным с момента передачи продукции транспортной организации.

Продукция не была поставлена истцу до предусмотренного Договором срока, что не оспаривается ответчиком.

/дата/ истец в связи с неполучением товара направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке направить товар по адресу доставки: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д.17-19).

/дата/ отправление прибыло в место вручения, согласно отчета об отслеживании (том 2 л.д.38).

Согласно Экспедиторской расписки № от /дата/ в адрес истца ответчиком направлена часть товаров (том 1 л.д.210).

/дата/ ответчик известил истца о том, что товар отправлен, посредством мессенджера Вотсап (том 2 л.д.70).

/дата/ в адрес истца доставлен только следующий товар:

1.Финская сауна <данные изъяты> из кедра;

2.Гималайская соль с подсветкой- 56шт.;

3.Обработка маслом – 1шт.;

4.Термометр в сауну – 1шт.;

5.Песочные часы в сауну – 1шт.;

6.Жесткая упаковка товара, сауна 4-х местная и более – 1шт.;

7.Организация доставки до терминала ТК в г.Новосибирск – 1шт.;

8.Деление щита – 3 шт.

Посредством мессенджера Вотсап /дата/ истец поставил в известность ответчика, что доставлен не весь товар.

/дата/. истец вновь обратился к ответчику с претензией (ШПИ №) и просил допоставить товар, и сообщить о причинах недопоставки (том 2 л.д.29-30).

Претензия доставлена по месту вручения /дата/ (том 2 л.д.33).

Согласно п.3.9 Договора в случае недопоставки товара, в течение 14 календарных дней после составления Акта по согласованию сторон произвести: допоставку товара за свой счет и своими силами (п.3.9.1) или осуществить соразмерное уменьшение цены товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства (п.3.9.2).

/дата/ ответчиком в адрес истца направлена часть товара, что подтверждается экспедиторской распиской №№ от /дата/ (том 2 л.д.177).

/дата/ истцом получен следующий товар:

1.Электрическая печь <данные изъяты> (том 1 л.д.41),

2.Пульт для печи <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, а также транспортной накладной (том 1 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика не была поставлена следующая продукция:

1.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт.;

2. Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт.;

3.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт.

При этом, как следует из пояснений сторон, печь предназначена для сауны и без печи, использовать сауну по назначению невозможно.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство:

- /дата/ по передачи товара следующего товара: гималайская соль с подсветкой (40964,00 руб.), термометр (2926,00 руб.), песочные часы (2194,50 руб.), а всего на сумму 46084,50 руб., т.е. период просрочки составляет с /дата/ по /дата/;

- /дата/ было исполнено обязательство ответчика по поставке и оснащению сауны финской, которая состояла из готовых товаров: печи, пульта для печи, парогенератора, и услуг по изготовлению сауны <данные изъяты> (239400,0 руб.), по обработки маслом (18315,00 руб.), по обработки воском (6602,50 руб.), жесткой упаковки (4500,00 руб.), деления щита (6000,00 руб.), организация доставки до терминала, а всего на сумму 274817,50 руб., т.е. период просрочки составляет с /дата/ по /дата/.

При получении товара, истцом были обнаружены недостатки в сауне.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию (ШПИ №), в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии заменить некачественный товар на тождественный качественный товар и доставить по адресу поставки: <адрес> (том 2 л.д. 40-44).

Согласно отчета об отслеживании, претензия доставлена в место вручения /дата/ (том 2 л.д. 43).

/дата/ истец по просьбе ответчика (том 2 л.д. 193) направил ответчику по электронной почте замечания по качеству сауны финской, приобщив фотографии недостатков (том 1 л.д. 194том 2 л.д.73), что подтверждается представленной сторонами перепиской (том 1 л.д. 178- 195 – представил ответчик, том 2 л.д. 53-72,73-76 - представлено истцом).

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, и неустойку, а также забрать уже поставленный товар (том 1 л.д.23-26, 27-28).

Согласно отчета об отслеживании, претензия доставлена в место вручения /дата/. (том 2 л.д.50).

Согласно п.8.6 Договора сообщения влекут гражданско-правовые последствия для стороны, которой они направлены, с момента доставки данных сообщений ей или ее представителю. Такие последствия возникают и в том случае, когда сообщение не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из представленных претензий и квитанций все претензии направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в договоре.

    Таким образом, в отношении претензий, направленных ответчику имеет правовое значение, когда отправление было вручено ответчику, а при его невручении – когда было доставлено по месту вручения корреспонденции (в почтовое отделение), а поэтому довод ответчика о том, что он не получал претензии не обоснован.

    Как следует из материалов дела до /дата/ ответчик в адрес истца не поставил следующий товар на общую сумму 29187,00 руб.:

1.Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами – 1шт. (цена 10900,00 руб.);

2. Камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг.-1шт. (цена 15047,50 руб.);

3.Деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт. (цена 3239,50 руб.).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 246244,01 руб., а именно:

-неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с /дата/ в размере 164506,67 руб.;

-неустойка за нарушения установленный сроков оказания услуги по Договора за период с /дата/ в размере 64225,14 руб., за период с /дата/ в размере 17512, 20 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждения факт нарушения ответчиком своих обязательств, а именно нарушение срока изготовления продукции и передачи ее истцу, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока изготовления и поставки.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он не соответствует положениям Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанные положения ст.23.1 названного закона применимы к товару, который был реализован по условиям договора купли-продажи (парогенератор, гималайская соль, камни для печи, деревянная шайка и ковш, термометр, песочные часы) с нарушением срока.

В соответствии с ч. 5 ст. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 указанного закона, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в отношении продукции изготовление финской сауны, обработка маслом, обработка воском фасадов, жесткая упаковка, организация доставки и деление щита, применимы положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При этом, неустойка как по ст. 23.1, так и по ч. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению до предъявления требования о возврате, а поэтому истец необоснованно начисляет неустойку до /дата/, учитывая, что /дата/ истцом заявлено о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока изготовления и срока поставки подлежит начислению до /дата/.

Таким образом, неустойка составляет:

- за нарушение срока передачи товара (гималайская соль с подсветкой (40964,00 руб.), термометр (2926,00 руб.), песочные часы (2194,50 руб.), а всего на сумму 46084,50 руб.) за период просрочки составляет с /дата/ по /дата/ в размере 8295,21 руб. (46084,50 руб. х 0.5% х 36 дн.);

- за нарушение срока изготовления сауны <данные изъяты> стоимостью 274817,50 руб., за период просрочки составляет с /дата/ по /дата/ в размере 329781,00 руб. (274817,50 руб. х 3% х 40 дн.), то с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 274817,50 руб. (цена изготовления сауны).

- за нарушение срока передачи товара (Аромаионный Парогенератор <данные изъяты> для обогащения воздуха в финской сауне полезными веществами по цене 10900,00 руб., камни для печи Премиум <данные изъяты>, 2- кг. -1шт. по цене 15047,50 руб., деревянная шайка и ковш для поддавания воды на печь – 1 шт. по цене 3239,50 руб.) а всего на общую сумму 29187,00 руб.) за период с /дата/ до /дата/ в размере 12 112,60 руб. (29187,00 руб. х 0.5% х 83 дн).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара составляет 295 225,31 руб. (8295,21 руб. + 274817,50 руб. + 12 112,60 руб.), что превышает размер неустойки, который просит взыскать истец, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований, а поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 246 244,01 руб.

При этом, довод ответчика о том, что он направил истцу /дата/ товар (том 1 л.д.205; том 2 л.д.178), но истец отказался его принимать, не имеет правого значения, поскольку это поставка произведена уже после того, как истец заявил об отказе от всего товара, а поэтому у ответчика на тот момент уже возникла обязанность по возврату денежных средств, а обязательства по изготовлению и поставке в силу положений Закона о защите прав потребителей и ст. 450.1 ГК РФ уже прекратились.

Истец указывает, что им были обнаружены недостатки в финской сауне из кедра в виде вмятин, трещин, царапин и иные.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об имеющихся недостатках на товаре «сауна финская», в соответствии с положениями ГПК РФ имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 1.5 Договора предметом договора является в частности финская сауна из кедра, сорт экстра (без сучков, без трещин).

Определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с привлечением АНО ЦНЭ «Экспертъ».

Согласно заключения эксперта №№ от /дата/ в товаре финская сауна <данные изъяты> из кедра с электрической печью имеются недостатки: наличие сучков, сколов, трещин, вмятин, некачественная обработка древесины, наличие зазоров между стыками вагонки, видны кончики гвоздей по всей длине щитов, наличие пятен на поверхности щита, некачественный монтаж 2х петель на двери, отсутствие вощения. Данные недостатки являются устранимыми. Указанные дефекты влияют на потребительские свойства и влекут невозможность использования по назначению. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологических норм при производстве изделия и возникли до передачи товара потребителю. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же соответствующих качеству и договору новых сборных деталей изделия. Фактические характеристики товара (фасад сауны из кедра, внешняя и внутренняя отделка из кедра) не соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком (том 3 л.д.8-41).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать требованиям, которые предъявляются к такой работе.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что финская сауна имеет недостатки производственного характера.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а затем и с требованием вернуть ему денежные средства в связи с не устранением недостатков.

В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. Недостатки также ответчиком устранены не были.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая установленные судом выше обстоятельства (наличие недостатков, направление требования об устранении недостатков), требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются обоснованными.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца исходя из следующего.

Как установлено судом стоимость работ по изготовлению сауны составляет 239400,00 руб.

Претензия об устранении недостатков поступила ответчику /дата/, и содержала требование об устранении недостатков в течение 7 дней, т.е. недостатки должны были устранены до /дата/, т.е. неустойка подлежит начислению со /дата/ до /дата/ поскольку /дата/ в адрес ответчика истец направил претензию о возврате уплаченных сумм, так как в силу положений Закона о защите прав потребителя эта неустойка начисляется до предъявления требования о возврате денежных средств.

После /дата/ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных сумм и неисполнение требования. Однако такие требования истцом не заявлены.

Суд отмечает, что истцом неверно рассчитана неустойка до /дата/

Таким образом, неустойка подлежит начислению со /дата/ – 22 дня, на сумму 274817,50 руб. исходя из 3% за каждый день просрочки, что составляет 158 000,00 руб. (239400 х 23 х 3%).

Однако суд принимает решения по заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 132283,71 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 1,5 лет.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем.

При таких обстоятельствах и учитывая, что размер неустойки, который просит взыскать истец, значительно ниже, чем размер неустойки за этот же период, рассчитанный в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание обстоятельства дела, доводы иска и возражений, соотношение размера неустойки размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления и поставки продукции в размере 246244,01 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 132283,71 руб.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то фактически заявленные требования предполагают отказ от исполнения договора, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, и ответчик не устранил недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченный истцом по договору в размере 339189,00 руб.

Суд отмечает, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, так как заявленные им недостатки, обнаруженные в финской сауне, устранены не были, а остальной товар являлся сопутствующим и был необходим для использования сауны.

При этом, предложение устранить недостатки поступило от ответчика после отказа истца от исполнения договора, уже после обращения истца в суд, а поэтому данное обстоятельство не имеет значение и не освобождает ответчика от обязательства возвратить денежные средства и выплатить неустойку.

Суд отмечает, что переданная по договору продукция (финская сауна и прочее) является крупногабаритным и не подлежит возврату силами и за счет средств истца, а ответчиком требований о возврате поставленной продукции, не заявлялось, суд не рассматривал указанный вопрос о возврате продукции.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 30000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 747716,72 руб. (339189,00 руб. – денежные средства, оплаченные по договору + 246244,01 неустойка за нарушение срока изготовления и поставки продукции + 132283,71 неустойка за нарушение срока устранения недостатка + 30000моральный вред).

Таким образом, размер штрафа составляет 373858,36 руб. (747716,72/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству судом также не установлено и соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 373858,36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20000,00 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, квитанции том1 л.д.29-32) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, снижена компенсация морального вреда, не дает оснований для применения принципа пропорциональности), суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000,00 руб. соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 10677,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> /░░░░/ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339189,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246244,01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132283,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░ 373858,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10677,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░