Решение по делу № 2-3027/2014 от 10.02.2014

№ 2-3027/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Хабарове А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л. А. к Панфилову А. Н., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности по приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к Панфилову А. Н. и Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности по приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 19,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ Данная доля дома перешла к ней в собственность после смерти мужа Самойлова Е. П., который в свою очередь получил ее после смерти своей бывшей супруги Самойловой Л.П., что подтверждается Решением Люберецкого горнарсуда Московской области РСФСР от ДД.ММ.ГГ г.

После смерти Самойловой Л.П. оставались три наследника: Самойлов Е.П., Моторина М.Д., Панфилов А.Н. От своей части наследства Моторина М.Д. отказалась в пользу Панфилова А.Н., который получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ за №, однако это свидетельство было признано недействительным. После чего Панфилов А.Н. никаких действий по получению нового свидетельства и оформлению права собственности на 1/3 долю жилого дома не предпринимал. Самойлов Е. П. свои 2/3 доли дома оформил и зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГ Оставшейся 1/3 доли жилого дома начиная с ДД.ММ.ГГ г. пользовался и владел открыто и непрерывно, не от кого не скрывал свои права на него супруг истицы Самойлов Е.П., а в последствии сама истец. Имущество никогда не выбывало из его владения, Самойлов пользовался им как своим собственным, оплачивал коммунальные платежи и налоги на весь дом, производил текущий и капитальный ремонт. Панфилов А.Н. фактически отказался от него, документы на жилой дом не оформил. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика и других лиц к истцу и Самойлову Е.П. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Также указывает, что получила все необходимые документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав на спорную часть дома, а именно выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ г., в которой указаны сведения о регистрации прав только на 2/3 доли жилого дома супруга Самойлова Е.П., справки ГУП МО «МОБТИ» в которой указано, что права на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано в материалах БТИ за Самойловым Е.П. в размере 2/3 долей.

Поскольку Самойлов Е.П. владел домовладением по адресу: <адрес> более 30 лет, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

В связи с тем, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Самойлова Е.П. и руководствуясь ст. 234, 1110 ГК РФ просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Самойлова Л.А. и ее представитель явились, поддержали заявление в полном объеме.

Ответчик Панфилов А.Н. не явился, извещался по известному адресу, на конверте имеется отметка «об отсутствии адресата по указанному адресу», а также адвокат Муромцев А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что выбрана неправильно норма права.

Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений не предоставили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, указанные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Самойловой Л. П. усматривается, что Панфилов А. Н., проживающий в <адрес> обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Самойловой Л.П. Также из материалов наследственного дела усматривается, что Панфилов А. Н. выдавал доверенность на имя Панфилова Н. А., проживающего по адресу: <адрес> получить в Люберецкой нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти матери Самойловой Л.П., в виде жилого дома в <адрес> правом получения наследственного имущества и регистрации указанного жилого дома на его имя в Люберецком БТИ, данная доверенность оформлялась нотариусом <адрес>. Панфилову было выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Самойлова Е. П. к Панфилову А. Н. о признании свидетельства о праве наследования частично недействительным и признании права собственности на часть домовладения, были удовлетворены исковые требования Самойлова Е.П. и признано свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГ г., выданное Люберецкой государственной нотариальной конторой Панфилову А. Н. к наследственному имуществу Панфиловой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГ частично недействительным и признано за Самойловым Е. П. право собственности на 2/3 доли домовладения № в <адрес>. Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Самойлова Л.П. за которой на праве собственности было зарегистрировано домовладение № в <адрес>. Наследниками к имуществу умершей Самойловой Л.П. являлись муж – Самойлов Евг.Павлович и сын от первого брака Панфилов Анат.Николаевич, а также мать наследодательницы Моторина (Мораити) М.Д., которая отказалась от своей доли в пользу Панфилова А.Н.

Согласно свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГ Самойлов Е. П. являлся собственником 2/3 доли в праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ нотариуса Чуманковой М.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Самойлова Е. П., проживавшего по адресу: <адрес> является Самойлова Л. А., проживающая по адресу <адрес> (супруга умершего).

По сведениям ГУП МО «МОБТИ» по настоящее время за Самойловым Е.П. зарегистрирована 2/3 доли на домовладение, а за умершей Самойловой Л.П. (фактическая доля Панфилова А.Н.) 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о гос.регистрации права Самойловой Л. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти Самойлова Е.П..

Сведений в УФМС России по Московской области в отношении Панфилова А.Н. не имеется.

Согласно сообщения из Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области актовой записи о регистрации смерти на Панфилова А. Н. не имеется.

Из сообщения Люберецкого управления социальной защиты населения Московской области усматривается, что сведениями о месте пребывания Панфилова А. Н. управление не располагает.

К материалам дела были приобщены чеки и квитанции приобретения строительных материалов в ДД.ММ.ГГ г., вместе с тем кем были приобретены данные товары не усматривается.

Заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен был доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств добросовестного давностного владения Самойловой Л.А. представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Панфилов А.Н.., не отказывался от своего права собственности на дом, в котором проживал Самойлов Е.П.

О том, что собственником дома является именно Панфилов А.Н. было известно. Поскольку состоялось решение суда о наследственном имуществе.

Каких-либо обстоятельств, вследствие которых у нее могло бы возникнуть право собственности на дом, истицей названо не было.

Само по себе длительное проживание мужа истицы Самойлова Е.П. в доме, пользование им и несение определенных расходов по его содержанию не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку умершему Самойлову Е.П. было известно об отсутствии возникновения у него права на данное имущество в виде 1/3 доли дома. Также было известно и Самойловой Л.А., которая получила наследственное имущество после своего мужа Самойлова Е.П. в ДД.ММ.ГГ

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Факт открытого и непрерывного владения данным имуществом истицей на протяжении более 15 лет ничем не подтвержден, истицей не представлено никаких доказательств, что она добросовестно владела и пользовалась указанным строением и несла бремя его содержания, осуществляла его ремонт, оплачивала налоги, представленные истицей квитанции и чеки на покупку строительных материалов, не доказывают того, что данные материалы приобретались именно для строительства и ремонта данного сооружения и именно ею.

К доводам Самойловой Л.А. о том, что Панфиловым А.Н. не было оформлено наследственное имущество, суд относится критически, поскольку свидетельство о праве на наследство им получено было.

Одним из исключений является возникновение права собственности на имущество, переходящее другим лицам в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство, которое является основанием для регистрации наследственных прав на недвижимое имущество, согласно ст. 17 Федерального Закона «О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может быть выдано принявшему наследство наследнику в любое время, но не ранее шести месяцев после смерти наследодателя (ст. 1162-1163 ГК РФ). Также, независимо от времени принятия наследства, времени получения свидетельства о праве на наследство и времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущество принятое наследство считается принадлежащим последнему со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152ГК РФ), т.е. до государственной регистрации права.

Таким образом, в данном случае государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Данные нормы корреспондируются и в разъяснении в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, как следует из смысла названных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо, от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента гос.регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.е. сроки ограничивающие оформление наследственных прав в регистрирующих органах отсутствуют.

Заявляя исковые требования о признании права на оставшуюся долю наследства, Самойлова Л.А. фактически просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, принадлежащее в силу закона Панфилову А.Н., который не зарегистрировал свои наследственные права в регистрационной палате.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в иске, в виду отсутствия оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Самойловой Л. А. к Панфилову А. Н., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова