Решение по делу № 33-819/2019 от 10.01.2019

Судья ФИО3 Дело №

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по ходатайству Незнамовой Ирины Борисовны о принятии мер по обеспечению иска Незнамовой Ирины Борисовны к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Незнамовой Ирины Борисовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» 12 ноября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передала в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО «Славянка плюс» перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 09 октября 2014 года. Согласно обстоятельствам, установленным Абаканским городским судом в решении от 12 мая 2017 года по делу № 2-12/2017, ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ООО «Славянка плюс», ООО «Славянка», ООО «КанЛес», ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по которому заемщиком был получен кредит в размере 28 105 117 рублей 18 копеек. На момент заключения спорной сделки между истцом и ответчиком кредитный договор уже был заключен. При этом Незнамова И.Б. не смогла самостоятельно оценить финансовую стабильность заемщика, а ответчик не сообщил ей об обстоятельствах, которые были ему известны и могли повлиять на принятие ею решения о заключении договора залога, в частности о том, что на момент подписания договора банк уже выдал половину кредитных денег, что договор залога с нею был заключен, чтобы вывести из-под залога имущество сына ФИО17. – ФИО18 что ФИО19. не были выполнены обязательства по передаче имущества в залог. Просила признать договор залога недвижимого имущества от 12 ноября 2014 года, заключенного между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества от 12 ноября 2014 года, путем возврата сторон в первоначальное положение

Одновременно с подачей искового заявления поступило заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку на указанное имущество решением Абаканского городского суда от 12 мая 2017 года по делу № 2-12/2017 обращено взыскание, имеется вероятность перехода права собственности на указанное имущество к ответчику, который в настоящее время обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. просит определение отменить. Указывает на то, что ранее Незнамова И.Б. предъявляла в суд требования по аналогичному предмету и основанию, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, производство по делу с повторно заявленными требованиями подлежит прекращению, а определение о принятии обеспечительных мер – отмене.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное Незнамовой И.Б. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на объекты недвижимого имущества, которые являются предметом оспариваемого договора залога от 12 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ранее Незнамова И.Б. предъявляла в суд требования по аналогичному предмету и основанию, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, производство по делу с повторно заявленными требованиями подлежит прекращению, а определение о принятии обеспечительных мер – отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о прекращении производства по делу на момент вынесения обжалуемого определения предметом рассмотрения суда не являлся. Кроме того, ранее решением Абаканского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ООО ПТК «КанЛес», Незнамовой И.Б., ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Незнамовой И.Б. к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано, предметом рассмотрения действительно являлось требование Незнамовой И.Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по основанию отсутствия согласия супруга ФИО8 на передачу имущества в залог. В настоящее время истица в качестве основания недействительности сделки ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны банка.

Иные доводы частной жалобы представляют собой возражения по существу заявленного иска и подлежат отклонению, поскольку не могут служить поводом к отмене определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: