Решение по делу № 2-1709/2017 от 06.02.2017

Дело № 1709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.

при секретаре     Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартаковской Т. В. к Косареву П. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тартаковская Т.В. обратилась в суд с иском к Косареву П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 руб. 91 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 742 руб. 66 коп. (л.д.5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были ошибочно переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на банковскую карту с номером №, которая по сведениям Сбербанка принадлежит Косареву П.М. Данный перевод совершен ошибочно, должен был быть совершен на другую карту, иному лицу. В адрес ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул.

    Истец Тартаковская Т.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

    Представитель истца Пиптюк А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Косарев П.М. и его представитель Кириллова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, денежные средства были перечислены ответчику за проведенные работы в доме, представили письменный отзыв (л.д.22-23).

    Третье лицо Тартаковский С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Косарева Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.6) на карту №, принадлежащую Косареву П. М. (л.д.7).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик Косарев П.М. является руководителем отдела продаж у ИП Косаревой Т. М., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

В ходе судебного заседания ответчик Косарев П.М. пояснил, что к нему обратился заказчик Тартаковский С. В. для установки кондиционеров и вентиляционного оборудования для вытяжной вентиляции. На осмотр строящегося дома Тартаковский С.В. на своем автомобиле возил сотрудника Бородулина И. В.. ДД.ММ.ГГГГ отправлено коммерческое предложение на электронную почту <данные изъяты>. Переговоры велись с Тартаковским С.В. по мобильному телефону СМС сообщениями, через мобильное приложение Whatsapp. Стоимость работ была согласована с заказчиком и составила 73 000 руб., была согласована дата выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ. До выхода на работы заказчик должен был внести предоплату в размере 50 000 руб., которая упоминается в переписке через мобильное приложение в Whatsapp. Тартаковский С.В. говорил, что не может подъехать, что ему некогда, что уезжает, что необходимо начать работы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик договорился в Тартаковским С.В., что денежные средства будут перечислены Косареву П.М. на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика от супруги заказчика - Тартаковской Т. Валерьевны пришла сумма в размере 50 000 руб. После чего ответчик снял денежные средства с карты и внес в кассу ИП Косаревой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников в составе Грабильникова С. С., Мамаева М. В., Гаврилова Д. А., Смернягина А. А.ча выехали на объект и приступили к выполнению работ. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом в судебном заседании установлено, что перечисленные истцом на кредитную карту ответчика денежные средства являлись оплатой за работы по установки кондиционеров и вентиляционного оборудования для вытяжной вентиляции, не предназначались для его личного пользования ответчика и не являлись для него обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Грабильников С.С., Мамаев М.В., Бородулин И.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переведены Тартаковской Т.В. на банковскую карту Косарева П.М. в качестве предоплаты за работы по установки кондиционеров и вентиляционного оборудования для вытяжной вентиляции. Указанный вывод суд делает с учетом временного промежутка времени между сообщением Тартаковского С.В. Косареву П.М. о перечислении денежных средств в счет аванса в размере 50 000 руб. и переводом Тартоковской Т.В. указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается перепиской СМС сообщениями между Тартаковским С.В. и Косаревым П.М., удостоверенной нотариально и являющейся надлежащим доказательством по делу.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета Тартаковской Т.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика. При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на карту ответчика.

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет пользования денежными средствами в размере 50 000 руб. истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом не доказано, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также от производного требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Тартаковской Т. В. к Косареву П. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: