Решение по делу № 33-1096/2021 от 17.05.2021

                                                        Судья ФИО4                  Дело №                                2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                <адрес>

ФИО2 коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО5 и ФИО10

при секретаре ФИО2 заседания ФИО6

рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 839,85 рублей и по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АшхамаховаАнзаураБайзетовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.»

    Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и считавшей решение суда первой инстанции законным              и обоснованным, ФИО2 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль БМВ 318I, г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, был признан ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, г/н О609ВС0, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Сервис Резерв». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ 318I, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и сроки истец по средствам почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив необходимые документы, установленные правилами ОСАГО. Однако, ответчик не принял документы и в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», истцом направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства БМВ 318I, г/н №.Однако, ответчик на осмотр не явился. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318I, г/н №, с учетом износа деталей составила 486 932,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, с просьбой выплатитьв счет страхового возмещения сумму, установленную досудебной оценкой. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи, с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убыткипо составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и ФИО2 расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ФИО2 заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования,

просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что его доверителем в полном объеме соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО», однако страховая организация уклонилась от получения почтовой корреспонденции, ввиду чего были нарушены права её доверителя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в ФИО2 заседание    первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ЖдановойА. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый ФИО2 акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; - если, суд считает недостаточными приведенные в настоящей жалобе доводы для отмены решения, назначить повторную ФИО2 экспертизу.

В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении в уполномоченный филиал страховщика. Истец заявление о страховом возмещении, а также претензию с требованием выплатить страховое возмещение направил в адрес филиала страховой компании, расположенной по адресу: <адрес>А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ответчика в <адрес> находится по адресу: <адрес>. В основу решения суда положено заключение ФИО2, выполненное с нарушениями и являющееся недопустимым доказательством. Суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. ФИО2 расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников ФИО2 заседания, ФИО2 коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного      в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению              в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                       не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль БМВ 318I, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в его совершении был признан ФИО7, который управлял автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Сервис Резерв». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ 318I, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и сроки истец посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым идентификатором 38502031809735, с описью вложения и квитанцией, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Однако, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались получить корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего поданные документы возвращены в адрес отправителя.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах» находился по адресу: <адрес>, суд считает необоснованным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения всех процессуальных действий), юридическим адресом Адыгейского филиала ПАО СК «Росгосстрах» являлся: <адрес>А.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (с доп. и изм., далее Закон об ОСАГО), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

Как установлено в ФИО2 заседании и следует из материалов дела? ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: <адрес> А, была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 318I, г/н №, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке данной телеграммы.

Однако, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались получить корреспонденцию. В связи, с чем ответчик на осмотр не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацк 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств о том, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из материалов дела и приложенных к ним доказательств следует, что потерпевший предпринял все меры для организации и проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Также коллегией принимается во внимание, что подобная практика «непринятия» почтовой корреспонденции стала обычной для                               ПАО СК «Росгосстрах», поскольку такая ситуация имеет место быть по большому количеству рассматриваемых гражданских дел о взыскании страхового возмещения по искам к организациям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвердил суждения о недобросовестности страховой компании по подобному случаю, что также учитывается при оценке добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю БМВ 318I, г/н №. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318I, г/н №, с учетом износа деталей составила 486 932,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах»                      (<адрес> А), истцом направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором 38502031815798.

Однако, сотрудники ПАО СК «Росгострах» отказались принять отправление, подпись об отказе в получении документов поставить отказались. В связи, с чем, претензионные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, все действия истца, направленные на урегулирование убытка, были произведены по юридическому адресу ответчика: <адрес> А, зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в <адрес> А.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно направлял документы по урегулированию убытка в Адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9, а также имеются письменные объяснения по данному осмотру, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов осмотра аварийного автомобиля BMW 318I с г/н №, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, аул Мамхег, <адрес>.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в п.1.1 говорится о том, что результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения, как дату осмотра, а так же дату составления акта осмотра.

Составление акта осмотра т/с BMW 318I с г/н № был начат в <адрес>, аул Мамхег, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра представитель страховщика отсутствовал, ввиду отказа от получения корреспонденции, как указывалось выше, где была указана дата и время осмотра.

Как следует из представленных в ФИО2 заседание письменных объяснений ФИО2 ФИО9, - в ходе проведения осмотра были зафиксированы все видимые повреждения, но т.к. в населённом пункте не имелось специализированного СТОА, а также автомобиль исключал участия в дорожном движении, воспользовались услугами эвакуатора путем доставления поврежденного транспортного средства на специализированную станцию технического осмотра ООО «Южный», расположенную в <адрес>. В условиях специализированного СТО «PROauto» (ООО «Южный») ДД.ММ.ГГГГ был продолжен и окончен осмотр, начатый ДД.ММ.ГГГГ в ауле Мамхег.

Также из объяснений ФИО2 ФИО9 следует, что местом составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, однако в нем технически неверно указан <адрес>. Просила принять во внимание, что данная запись является технической опиской, поскольку осмотр окончен в городе Майкопе на специализированной станции.

Указанные объяснения ФИО2 ФИО9 согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно квитанцией об эвакуации ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля из аула Мамхег в <адрес>, а также проведенной дефектовкой поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Согласно Приложению к Положению Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 1.1 и 1.2 в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажныхработ. Также дата составления акта осмотра указывается днем окончания осмотра поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что текст акта осмотра имеет недостатки. В частности неверно указано место его составления, поскольку, по мнению коллегии в совокупности с другими доказательствами является установленны, тот факт, что он составлен в <адрес> (а. Мамхег, позже в <адрес>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении в уполномоченный филиал страховщика, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено заключение ФИО2, выполненное с нарушениями и являющееся недопустимым доказательством, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ 318I, г/н №, составляет 463 556,06 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 318I, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 экспертиза проведена, согласно Методическим Рекомендациям для ФИО2 2018 без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документами согласно пункта 1.3 Единой методики, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Проведенная ФИО2 экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, ФИО2 достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил.

Таким образом, ФИО2 коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,    то    ее стоимость относится к ФИО2 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором              о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, чем размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 рублей (400 000/50%).

При этом, исключительных оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплатууслуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании ФИО2 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО2 издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции серии КК025667 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убыткипо изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. (л.д. 21, 1 том).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил стоимость ФИО2 экспертизы    ООО «ФИО2 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50 000 руб. (л.д. 62, 1 том.)

Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведенную ФИО2 экспертизу в сумме 50 000 рублей и расходов по изготовлению экспертного заключения    в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества ФИО2 заседаний, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

ФИО2 расходы по оплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, ФИО2 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:                           ФИО11

Судьи:                                      ФИО5

ФИО10