Решение по делу № 33-1957/2019 от 29.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-1957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Требования ООО «Волгопромлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОСТ», Горячева В.В., Кузнецовой Е.А., Синекопова А.В. солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 273 989 руб. 33 коп.; сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 503 742 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «ГОСТ», Горячева В.В., Кузнецовой Е.А., Синекопова А.В. солидарно сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 093 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгопромлизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГОСТ», Горячеву В.В., Кузнецовой Е.А. и Синекопову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.06.2017 между ним (лизингодателем) и ООО «ГОСТ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № предмет лизинга был передан лизингополучателю в полном соответствии с условия договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем ООО «ГОСТ» принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2018 составила 1 025 564 руб. 72 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Волгопромлизинг» и Горячевым В.В., Кузнецовой Е.А. и Синекоповым А.В. были заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых последние приняли на себя ответственность за исполнение ООО «ГОСТ» условий договора лизинга в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по договору лизинга - 1 273 989 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей - 503 742 руб. 02 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 15 093 руб. 56 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое оспаривается ответчиком Кузнецовой Е.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает заочное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2017 между ООО «Волгопромлизинг» (лизингодатель) и ООО «ГОСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (комплекс оборудования, представляющий в совокупности линию по производству рыбных консервов), и передать его во владение лизингополучателю.

Согласно п. 5.2 указанного договора лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору.Пунктом 11.3 договора лизинга установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

29.06.2017 между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «СМК «Вибротехнология» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество.

15.09.2017 предмет лизинга передан ООО «ГОСТ» в полном соответствии с условия договора лизинга, что подтверждается актом-приема-передачи.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга 29.06.2017 между ООО «Волгопромлизинг» и Горячевым В.В., Кузнецовой Е.А., Синекоповым А.В. были заключены договоры поручительства №, № и №, по условиям которых поручители обязались нести ответственность перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. При этом договорами определено, что ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Судом установлено, что ООО «ГОСТ» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга - не вносит лизинговые платежи.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ГОСТ» по договору лизинга перед истцом по состоянию на 17.10.2018 составляет 1 273 989 руб. 33 коп., неустойка – 503 742 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310 и 614 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Волгопромлизинг», поскольку обстоятельства неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, а также неисполнения поручителями возложенных на себя обязательств по исполнению обязательств лизингополучателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к поручителям об исполнении обязательств лизингополучателя были заявлены за пределами срока действия договора поручительства, основаны на неправильном толковании условий заключенного договора, согласно п. 4.1 которого договор поручительства действует до 01.09.2023.

Указание апеллятора на недоказанность обстоятельств направления лизингодателем в ее адрес требования об оплате задолженности опровергается представленными в материалах дела кассовым чеком и описью вложения, подтверждающих отправления соответствующего требования в адрес ответчика Кузнецовой Е.А.

Ссылка Кузнецовой Е.А. на отсутствие актов сверки взаиморасчётов с поручителями не может являться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку их составление и подписание условиями договоров поручительств не предусмотрены.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: